JOSÉ GERALDO COUTO
da Equipe de Articulistas

Ao ler o texto publicado nesta coluna, sexta-feira passada, pelo editor de Esporte, Melchiades Filho, percebi que estamos próximos de um consenso a respeito do futebol de hoje.
A diferença é de ênfase: ele elogia o São Paulo por só ter um atacante, eu elogio por só ter um volante defensivo.
Para encerrar, de minha parte, esse debate cordial, esclareço alguns pontos:
1) Não sou contra a escalação de quatro, cinco ou seis jogadores no meio-campo. Mais importante que o número de meio-campistas, entretanto, é sua qualidade. Uma coisa são cinco Redondos. Outra, bem distinta, são cinco Dorivas.
Por isso, não gosto da expressão "congestionar o meio-campo", que faz pensar num piquete de brutamontes. Agrada-me muito mais a idéia de dinamizar o meio-campo, com jogadores leves e polivalentes (ou seja, capazes de marcar, armar e atacar).
O próprio Melchiades, ao elogiar o meio-campo do Barcelona, lembrou que lá Giovanni joga de volante. Por que não pode fazer o mesmo na seleção? Afinal, é mais fácil fazer um Giovanni marcar do que fazer um Dunga criar.
Aliás, nos times elogiados por Melchiades -o São Paulo e o Barcelona-, o que salta aos olhos é que não há nenhum cabeça-de-bagre, nenhum xerife de velho estilo. Todo mundo sabe tocar a bola.
2) Longe de mim a ilusão de que um maior número de atacantes "puros" signifique maior poder ofensivo. Concordo com a idéia de que futebol se ganha no meio-campo.
Mas não adianta nada ter um monte de robôs que só sabem tirar a bola de um adversário para dar a outro.
O meio-campo é o pulmão, o coração e o cérebro do time. É onde deve se concentrar sua elite, gente capaz de dar um passe longo, fazer uma tabela, virar o jogo, tentar uma jogada inesperada. Sem isso, a bola não chega ao gol adversário.
3) Concordo plenamente com a necessidade de "rodar o meio-campo", com a troca de posições entre os jogadores. A mobilidade horizontal é fundamental. Foi praticada muito bem em 74 pela Holanda e em 82 pelo Brasil, porque ambos contavam com jogadores habilidosos e inteligentes.
Nenhuma dessas duas seleções ganhou a Copa, e isso tem servido de argumento para os defensores do futebol-trombada. É um falso argumento, de um empirismo rasteiro e apressado. Será que, se houvesse um Chicão no lugar de um Falcão, teríamos barrado a Itália? Acho pouco provável.
4) Em vista do que foi exposto acima, se tivesse que fazer alguma mudança na escalação de Zagallo, não seria em Giovanni que eu mexeria, e sim em Dunga -o jogador tecnicamente mais limitado do meio-campo (e fisicamente também, conforme estão provando os testes).
Outra possível alteração seria a saída de Romário -um gênio absoluto da bola, mas não quando cochila e se arrasta em campo feito um aposentado- e a entrada de Denílson ou de Edmundo.
5) A carapuça de romântico, olha só, me serviu direitinho.

No duelo dos goleiros no Mineirão, Dida suplantou Carlos Germano, que mostrou lentidão de reflexos nos gols.