EDER MELGAR
ESPECIAL PARA A FOLHA

O mês de junho foi movimentado no Congresso Nacional. A grande discussão era o valor do salário mínimo, que terminou com a vitória da proposta do governo, quando a Câmara dos Deputados, contrariando o Senado -que mudou o valor para R$ 275-, manteve os R$ 260 propostos inicialmente.
Tanta briga por causa de R$ 15? Para algumas pessoas, esse valor a mais ou a menos no final do mês não faz a mínima diferença e não justifica tamanha discussão. No entanto, para muitas outras, pode significar passar fome por mais um dia ou dois.
O valor do salário mínimo é discutido nas aulas de geografia quando estamos estudando a distribuição de renda no Brasil. Nessas aulas, tem sempre alguém que pergunta: Mas por que não aumentam logo para uns R$ 1.000? Não resolveria a questão da má distribuição de renda?
A resposta é cruel. Não. A distribuição de renda depende de muitos outros fatores além do valor do salário mínimo. Depende, por exemplo, de ter renda para distribuir. Quem não puder arcar com esse valor demitirá o funcionário, gerando mais desemprego. Depende também de quem concentra mais renda querer desconcentrar. Muita gente pode pagar bem mais para um empregado, mas por que fazer isso se o valor de mercado é um salário mínimo e eles já pagam dois?
Para você ter idéia de como a coisa é complicada, é só lembrar também que cada R$ 10 de aumento no mínimo implica despesa de R$ 2,4 bilhões a mais para a Previdência Social. É esse o principal argumento do governo federal para defender um valor sabidamente baixo.
Nas últimas duas décadas, não houve variação significativa na distribuição de renda. O 1% mais rico do país concentrou praticamente 12% da renda nacional, a mesma parcela que coube aos 50% mais pobres. Os 10% mais ricos ganharam 45 vezes mais que os 10% mais pobres. Esses 10% mais ricos detiveram 45% da renda, enquanto os 90% seguintes ficaram com os 55% restantes.