DA REPORTAGEM LOCAL

O VirusScan 8 (beta.mcafee.com) é bem mais compacto do que o Norton: seu arquivo de instalação tem apenas 5 Mbytes. Por outro lado, foi mais lento do que o concorrente. Enquanto o Norton levou 30min55s para escanear os arquivos de um micro com processador Pentium 4 de 1,4 GHz e disco rígido de 5.400 RPM, o VirusScan demorou 40min55s. Em compensação, o VirusScan ocupa menos memória RAM quando inativo (29,1 Mbytes).
O Norton consumiu 46 Mbytes de memória RAM. Como os programas antivírus precisam ficar abertos o tempo todo (funcionando em segundo plano), o ideal é que exijam pouca memória.
Os dois antivírus decepcionaram na busca de componentes parasitas (spyware). Os softwares foram testados em um computador que tinha, segundo aferição com o programa Ad-aware (www.lavasoftusa.com), 16 componentes parasitas. O Norton achou apenas três. O VirusScan encontrou cinco, mas foi pior: como se baseia numa lista de palavras-chave para identificar o que é spyware, produziu um falso positivo -o discador do provedor iBest (newdialer.exe) foi apontado como prejudicial.
Enquanto o Norton mantém a interface simples de suas versões anteriores, o VirusScan avança nesse quesito. Quando um vírus é encontrado, o programa exibe um atalho para uma enciclopédia on-line que explica as características daquela praga (o recurso não funciona na versão de testes).
Além disso, o painel do Virus- Scan é integrado a outros programas: Personal Firewall+ (para bloquear invasões), Privacy Service (para melhorar a privacidade) e SpamKiller (para evitar e-mails indesejados). Esses softs, que serão vendidos à parte, não foram testados pela reportagem. (BG)


Texto Anterior: Download: Antivírus procuram software prejudicial
Próximo Texto: Panorâmica - Por e-mail: Google cria serviço de alerta
Índice