Divulgação

Cena do filme "Os 39 Degraus" (1935), de Alfred Hitchcock

Com sua propensão histórica para exagerar ameaças, a comunidade de inteligência dos EUA tem usado com habilidade os atentados de 11 de setembro de 2001 para manter o seu gigantismo burocrático e saciar seu apetite por dinheiro.
A opinião é do galês Rhodri Jeffreys-Jones, professor da Universidade de Edimburgo, na Escócia, especializado em história da espionagem americana. Segundo Jeffreys-Jones, a "sopa alfabética de agências" -como ele define a CIA, o FBI e a NSA [leia quadro na pág. 6"- perdeu há muito tempo a capacidade de análise de dados, a compreensão do funcionamento de outros países e até domínio de línguas estrangeiras. Em compensação, especializou-se em distorção e autopromoção, qualidades que, segundo ele, são inúteis no combate ao terrorismo.
Jeffreys-Jones escreveu quatro livros sobre o tema. O último deles, "Cloak and Dollar - A History of American Secret Intelligence [Disfarce e Dólar - Uma História da Inteligência Secreta Americana", transformou-se em best-seller entre a miríade de títulos sobre espionagem publicados depois dos atentados do ano passado.
Nesse livro, Jeffreys-Jones conta a história da espionagem dos EUA desde seu nascimento, em 1792, quando o presidente George Washington separou US$ 1 milhão (12% de todo o orçamento federal à época) para criar um "fundo contingente para relações estrangeiras".
O único objetivo desse fundo era obter informações sobre operações britânicas no Canadá e a movimentação dos índios no Oeste. O Congresso não podia fiscalizá-lo, nem o presidente era obrigado a prestar contas dos gastos.
"Foi uma das únicas vezes em que o presidente realmente teve controle da espionagem", disse o professor ao Mais!. "Washington era um estrategista e dependia da correção do relatório de seus espiões para decidir o que fazer. Desde então, quase todos os presidentes foram guiados ou se beneficiaram politicamente da hipérbole criada pela burocracia dessas agências."
Segundo Jeffreys-Jones, o governo dos EUA e seus serviços de inteligência criaram a visão deturpada de que os ataques do ano passado ocorreram simplesmente porque agências como o FBI e a CIA não estão aparelhadas e precisam de mais dinheiro. "Quanto dinheiro é suficiente? Quando Bush assumiu a presidência, o orçamento da inteligência norte-americana já estava em seu quinto ano consecutivo de expansão. O orçamento previsto para 2000, de US$ 30 bilhões, já era maior que todos os gastos militares russos combinados."

de Washington

Na entrevista abaixo o professor Jeffreys-Jones diz que foi Allan Pinkerton, o primeiro detetive particular do mundo e chefe do serviço secreto de Abraham Lincoln, quem inaugurou a manipulação de dados pelos serviços secretos. (MA)

Um ano depois do maior atentado terrorista em toda a história, qual é o balanço que o sr. faz do papel da comunidade de informação norte-americana (CIA, FBI e NSA) na prevenção de ataques similares? Espiões falharam ao não prever o 11 de setembro? Seriam capazes de evitar um novo atentado hoje?
Em princípio, serviços de inteligência nunca foram eficazes na previsão de ataques-surpresa. Eles podem desenvolver sistemas para evitar a repetição da última tragédia, mas nunca de novas formas de atentado. Ataques-surpresa são, deliberadamente, não-sistêmicos. Mas a inteligência americana, com a sua propensão histórica para distorcer ameaças com o objetivo de manter seu gigantismo burocrático e seu apetite por dinheiro, tem sua própria parcela de culpa. Inteligência requer análise, não acúmulo de informações. A sopa alfabética de agências -especialmente a CIA- perdeu a capacidade de análise de dados, compreensão do funcionamento de outros países e até domínio de línguas estrangeiras. Duas mensagens em árabe, datadas "Setembro 10, 2001" e interceptadas pelos EUA, alertavam para um ataque no dia seguinte -"Amanhã é zero hora", diziam elas. No entanto não foram traduzidas em tempo. A falta de proficiência linguística é uma queixa antiga. Em seu livro "The Ugly American" (O Americano Feio, ed. Norton), de 1959, William Lederer e Eugene Burdick já notavam que menos de três entre dez agentes norte-americanos que serviam na Ásia falavam a língua local durante a Guerra Fria. Nove entre dez agentes soviéticos falavam a língua do país onde operavam.
Se os grupos de inteligência não servem, em tese, para prever atentados, qual é sua utilidade no combate ao terrorismo?
Analistas de inteligência podem indicar a direção do fluxo dos acontecimentos, mas não podem mudá-la. Cabe aos políticos arquitetar essa mudança. Essa noção se perdeu com a histeria nacional criada nos EUA depois de 11 de setembro. Sob o ponto de vista político -e não de espionagem-, o 11 de setembro foi um evento esperado para ocorrer. Nenhum argumento moralista sobre o extremismo pode retirar o fato de que o terrorismo espalhado pelo mundo reflete um sentimento arraigado de injustiça. IRA [Exército Republicano Irlandês], Irgun [Irgun Zvai Leumi, organização terrorista judaica], Mau-Mau [insurreição da nação Kikuyu contra o governo central do Quênia" e Hamas [grupo extremista islâmico] não operam no vácuo. Não é possível ignorar os vínculos entre a política norte-americana com relação aos mundos árabe e islâmico e a escolha de alvos pelo terrorismo internacional. No entanto criou-se nos EUA a visão deturpada de que os ataques ocorreram simplesmente porque os serviços de inteligência não estavam aparelhados e precisavam de mais dinheiro. Quanto dinheiro é suficiente? Quando Bush assumiu a Presidência, o orçamento da inteligência norte-americana já estava em seu quinto ano consecutivo de expansão. O orçamento previsto para 2000, de US$ 30 bilhões, já era maior que todos os gastos militares russos combinados. Os EUA gastavam cinco vezes mais em inteligência do que toda a Europa. No entanto desde 11 de setembro o orçamento de inteligência (que exclui o orçamento militar) cresceu 5%, segundo dados disponíveis. Dar dinheiro dos contribuintes à CIA é como jogar moedas numa fonte: se você for supersticioso, pode sentir-se melhor.
O sr. diz que as tendências ao exagero e à deturpação são traços históricos da espionagem norte-americana. O sr. pode dar exemplos?
A hipérbole nasceu com Allan Pinkerton [1819-84, escocês], primeiro detetive particular do mundo e chefe do serviço secreto de Abraham Lincoln (1861-1865) durante a Guerra Civil. Ele foi contratado em 1861 e demitido em 1862 por exagerar o número de soldados inimigos, talvez com o objetivo de atrair atenção e recursos. Seus relatórios equivocados prolongaram a guerra e atrapalharam as decisões de Lincoln. Meio século depois, Stanley Finch [1908-1912], então chefe do FBI, insistiu que nenhuma filha, mulher ou mãe norte-americanas estavam livres de sequestros promovidos por gangues de escravas brancas. Causou uma histeria coletiva. Finch era viciado em pôquer e dizia que adorava blefar. Durante a Segunda Guerra Mundial, as estimativas do poderio da força aérea alemã feitas por espiões de guerra norte-americanos eram 250% maiores que aquelas feitas por britânicos. Em 1941, o diretor de inteligência naval britânico, John Godfrey, notou que havia uma "predileção pelo sensacionalismo" em todos os setores da inteligência norte-americana. Há centenas de outros casos.
Seu último livro confere um papel importante a Pinkerton na formação do caráter atual da comunidade de inteligência americana. Por quê?
Pinkerton inventou tanto o anticomunismo quanto a resposta clandestina a ele. Pinkerton, William Burns e outros detetives privados usaram a retórica anticomunista para se promover -com tal intensidade que não poderiam deixar a ameaça evaporar-se. Além disso, com sua empresa de detetives e sua participação no serviço secreto de Lincoln, foi o primeiro a usar o exagero e a misturar interesses privados ao exercício de espionagem pública.
Qual seria o caminho da comunidade de inteligência dos EUA se o 11 de setembro não tivesse ocorrido?
Bush já queria expandir o orçamento dos serviços de inteligência antes mesmo de setembro. Lembre-se de que a ameaça chinesa imperava. Supostamente havia espiões chineses espalhados pelo território americano, o que exigia um esforço gigantesco de contra-espionagem. Hoje ninguém mais fala no assunto, o que demonstra o clima de irracionalidade nisso tudo. A histeria antichinesa, que trouxe de volta a lendária ameaça da quinta-coluna, reforçou a sensação de que o FBI ofende liberdades civis ao concentrar -por mero simplismo, preguiça e xenofobia- as investigações em integrantes da comunidade estrangeira, como o cientista Wen Ho Lee [taiwanês que ficou preso durante nove meses por suposta espionagem para Pequim], de Los Alamos. A ironia é que o FBI nasceu precisamente para combater a discriminação racial e defender as liberdades civis. Mas o FBI tem uma mentalidade policialesca, mais interessada em prender pessoas do que em obter informações.
As ameaças após o 11 de setembro são exageradas?
Exageradas e deturpadas. A Al Qaeda deve ser levada a sério, mas um ataque como o de 11 de setembro exige o efeito surpresa. Se olharmos ao redor do mundo, há ameaças mais sérias. É improvável que a próxima ameaça tenha semelhanças com o 11 de setembro -e pode não ter relação com a Al Qaeda. Não é preciso ser pessimista para formular cenários alternativos, agora que oito países podem dar início a uma guerra nuclear e que outros se esforçam para alcançá-los.
O sr. não acha que exagera ao acusar os serviços de inteligência de exagero? Como o sr. reagiria se, antes de 11 de setembro, dirigentes da comunidade de inteligência previssem publicamente que quatro aviões seriam sequestrados e jogados contra alvos dentro dos EUA?
Concordo que parcela importante das críticas à comunidade de inteligência dos EUA se guia por ambições pessoais e por um idealismo internacionalista infantil. No entanto é preciso ter em mente que os ataques de 11 de setembro ocorreram sem que espiões norte-americanos tivessem compreendido os indícios existentes. Além disso, não podemos esquecer que a burocracia da espionagem geralmente tira vantagens de seus próprios fracassos. Uma prática bizarra e geralmente repetida tem sido a premiação dos fracassos. Sempre que desastres ocorrem, governos criam mecanismos de investigações e invariavelmente chegam à conclusão de que ocorreram porque não havia fundos suficientes para os serviços de inteligência.
Em seguida, presidentes e o Congresso autorizam a elevação do orçamento para manter as mesmas estruturas que falharam e criar novas estruturas ineficientes. Foi assim que o ataque a Pearl Harbor criou a CIA e a OSS (Office of Strategic Services) e os fracassos da NSA durante a década de 1990 levaram a aumentos de orçamento, em vez de cortes punitivos.
Em seu livro o sr. traça um histórico do relacionamento entre presidentes norte-americanos e seus serviços de inteligência. O sr. distingue o papel de George Washington, que tinha pleno conhecimento da realidade e corrigia pessoalmente relatórios de espiões, daquele de Lincoln, que era refém de seus serviços de inteligência. Qual é a relação de dependência de George W. Bush e seus serviços de inteligência?
Bush é refém da comunidade de inteligência. Não tem uma mente crítica. Pessoas exageram quando dizem que Ronald Reagan foi um presidente estúpido, mas acho que o atual presidente não tem capacidade crítica. Durante a batalha pela independência dos EUA, Washington dependia da exatidão dos relatórios de seus espiões para ganhar a guerra contra os ingleses. Não consigo imaginar o presidente Bush contestando e orientando Tenet [George Tenet, atual diretor da CIA] durante as reuniões matinais de 30 minutos na Casa Branca. Mas há outros fatores guiando a política de Bush para a comunidade de inteligência. Seu pai, o ex-presidente George Bush, foi diretor da CIA entre janeiro de 1976 e janeiro de 1977. Ele não foi demitido, mas forçado a sair do cargo contra sua vontade pelo presidente Jimmy Carter. Há uma missão familiar para apoiar a comunidade de inteligência tal como Bush, o pai, a concebe -fechada, expansionista, conservadora, defensora de operações secretas e insensível a idiossincrasias mundiais. Esse é o problema da CIA sob Bush. Há uma missão para terminar uma agenda incompleta, que envolve ainda tirar Saddam Hussein do poder no Iraque. O último aspecto é que governos fracos precisam de algum tipo de ameaça para galvanizar apoio popular a seus objetivos. E esse era, por natureza, um governo fraco antes de 11 de setembro. Depois de 11 de setembro, a CIA recebeu uma liberdade perigosa para atuar no mundo. Temo ouvir, num futuro próximo, histórias sobre assassinatos e atentados no exterior.
Você acha que a CIA seria suficientemente louca para "fabricar" uma ameaça nuclear com o objetivo de invadir o Iraque?
Minha análise histórica é que a CIA não inventaria, mas repassaria ao governo um dado sabidamente inventado por outra agência de inteligência, talvez de um país aliado.