|
São Paulo, domingo, 16 de novembro de 2003
 |
 |
|
Texto Anterior | Próximo Texto | Índice
+ sociedade O autor de "A Guerra e a Paz na História Moderna" prevê o fim dos conflitos na atualidade e a substituição total do Estado-nação pelo Estado-mercado O charme discreto do novo modelo
Tiago Ornaghi
Estamos vivendo o fim do Estado-nação parlamentarista e migrando para um novo modelo
constitucional: o Estado-mercado. Essa é a teoria
de Philip Bobbitt desenvolvida em seu livro "A
Guerra e a Paz na História Moderna - O Impacto dos
Grandes Conflitos e da Política na Formação das Nações" (editora Campus).
Quais os conflitos que podemos esperar ver acontecendo em um futuro próximo? De três tipos. Primeiramente, nações e os povos ligados a elas procurando unificar Estados-nação (Palestina, Caxemira, Tchechênia, Coréia), basicamente, povos que ainda não têm seus próprios Estados territoriais. Em segundo lugar, Estados-nação sem preocupações territoriais em desenvolvimento (como as redes globais de terrorismo) lutando contra Estados-mercado em desenvolvimento como os EUA, a União Européia, a China, por motivos ainda não esclarecidos. E, finalmente, a intervenção de Estados-mercado para prevenir abusos aos direitos humanos em Estados-nação. Esses são os conflitos a que, inclusive, já estamos assistindo. Em seu livro o sr. escreve sobre grandes guerras que acabam com formas inteiras de organização social e abrem a possibilidade de novas ordens constitucionais. O que pode mudar após os conflitos a que se assiste atualmente? É ainda muito cedo para dizer, mas, na minha opinião, o Estado-mercado está começando a se desenvolver e os Estados-nação serão totalmente substituídos por ele. O Estado-mercado tem prioridades diferentes do Estado-nação a que estamos acostumados. Em vez de promover o bem-estar da sua população em troca de impostos e ordem, o Estado-mercado será o menos invasivo possível, e seu objetivo será o de promover as maiores oportunidades para os indivíduos se desenvolverem -e a liberdade comercial será apenas uma dessas oportunidades. O Estado-mercado, como o sr. o vê, pode ser instituído no Ocidente, mas parece muito complicado imaginar que aconteça em regiões como o Oriente Médio ou em países asiáticos e africanos. Como isso pode funcionar? Pelo contrário, eu imagino o Estado-mercado em todas as regiões do planeta. Cingapura, por exemplo, já está no caminho para se tornar um Estado-mercado; outros países asiáticos como o Japão, a Austrália e a China vão seguir esse modelo. Pode-se imaginar um "Estado-mercado guarda-chuva" no Oriente Médio, incluindo Israel, Palestina, Jordânia e Iraque -mas isso desde que as populações desses países possam imaginar isso acontecendo a aceitem as premissas de liberdades constitucionais necessárias. O poder militar pode ser um paradigma geopolítico fundamental em um futuro que tenha assistido ao fim dos conflitos modernos? Se estivermos realmente na iminência de testemunhar o fim dos conflitos modernos -e eu acredito que estejamos-, então eu suponho que seja necessário nos prepararmos para lutar em conflitos pós-modernos. Exércitos menores, com poderes de mobilização e movimentação maiores, tecnologias de comunicação mais avançadas. O poder militar pode se tornar global, em vez de geopolítico, mas a sua importância não está acabando, está se modificando. Qual deve ser a posição estratégica das grandes estruturas político-econômicas, como a Alca (Área de Livre Comércio das Américas), a Comunidade Européia ou o próprio Mercosul, em um mundo dominado por Estados-mercado? Essas grandes entidades regionais são descritas no meu livro como tendo duas características principais. Elas podem se tornar "Estados guarda-chuvas", dividindo responsabilidades de defesa mútua e interesses econômicos, mas mantendo culturas locais bastante diversificadas. E atualmente elas parecem estar seguindo o modelo gerencial do Estado-mercado com a sua grande preocupação com a comunidade e a posteridade e a sua boa vontade de aceitar um crescimento anual mais modesto em troca de um maior bem-estar social. O ataque contra o Iraque, tendo sido conduzido como uma guerra convencional, na sua opinião foi a melhor escolha estratégica, levando em consideração todas as questões envolvidas na região? Sim, eu acho que foi. A guerra impediu Saddam Hussein de adquirir armas nucleares, acabou com a possibilidade de novas depredações na região e contra o próprio povo iraquiano. Isso por uma pequena fração do custo em mortes que teria apenas um ano de permanência dele no poder. Mas o motivo asseverado pela aliança anglo-americana para o ataque -de que o Iraque possuía armas de destruição em massa- não se confirmou até agora. A razão não é tão importante quanto o resultado obtido. Evitou-se que um Estado violento usasse ou mesmo obtivesse armas de destruição em massa. Além disso, os Estados Unidos podem estar lançando bases seguras para a formação de democracias em um cenário bastante complicado politicamente como é o Oriente Médio. Mas os Estados Unidos estão sofrendo ataques constantes e parecem ainda longe, mesmo após a declaração oficial de fim dos principais conflitos, de estabilizar a região. Isso não pode demonstrar que a nação iraquiana é contra a intervenção? Os Estados Unidos sofrem ataques em regiões onde Saddam Hussein ainda tem aliados. São focos que mantêm o apoio ao regime autoritário deposto. É apenas uma questão de tempo para que a população perceba que a democracia é uma evolução que melhorará a sua vida. Não acho que a ação norte-americana seja contrária à autodeterminação do povo iraquiano. Nenhum povo escolhe ser violentado por um ditador. Texto Anterior: ET + cetera Próximo Texto: Outubro retalhado Índice |
|
|