|
Texto Anterior | Próximo Texto | Índice
TODA MÍDIA
Da boca ao voto
NELSON DE SÁ
O blog que se estabeleceu
como maior referência em
avaliação de pesquisas, na campanha presidencial dos EUA,
bem que avisou, nem bem começou a votação:
- Logo o tráfego em certos sites vai atingir níveis astronômicos conforme a globosfera sai
em busca dos vazamentos de
pesquisas de boca-de-urna.
E assim foi. Mas antes o
Mystery Pollster ainda aconselhou a todos -sites e internautas- que não levassem as bocas-de-urna muito a sério, enumerando motivos como "os padrões de votação mudam muito
ao longo do dia" e "ainda é só
um levantamento".
Alguns dos principais blogueiros, como Mickey Kaus, Joshua
Marshall e Glenn Reynolds, seguiram o conselho e evitaram as
pesquisas vazadas.
Mas outros, não. O "furo", como anunciado pela blogosfera,
foi do pró-democrata Jerome
Armstrong, do MyDD, que entrou quando ainda faltavam cinco horas para acabar as votações
nos primeiros Estados.
Os números, supostamente levantados pelo "pool" de grandes
redes e jornais, falavam em vantagem para John Kerry na Pensilvânia, Ohio e Flórida.
Outros blogs pró-democratas,
como o Daily Kos, correram a
reproduzir o vazamento -e
ambos, em pouco tempo, enfrentaram tantos acessos que
quase saíram do ar.
O que chamou a atenção, na
seqüência, foi que também blogueiros e sites pró-republicanos
passaram a dar números, a partir de outras fontes, em favor do
candidato democrata.
O The Corner, da "National
Review", por exemplo, apontou
Kerry na frente, no Estado-chave de Ohio. Até o Drudge Report, que fez história com Monica Lewinsky e quase derrubou
Bill Clinton, foi nessa linha:
- O "pool" mostra Kerry
com pequena vantagem, de 1%,
em Ohio e na Flórida.
Na onda crescente, o site seguinte a apontar a provável vitória de John Kerry foi o do pesquisador John Zogby.
Ele fez a previsão de 311 votos
para o democrata, no colégio
eleitoral, contra 213 de Bush. E
arriscou que o republicano, a
exemplo do que ocorreu em
2000 com seu oponente Al Gore,
teria mais votos nacionalmente,
mas também perderia.
Foi um dos destaques do Jornal Nacional, por aqui.
Mas a blogosfera prosseguiu
em sua dinâmica histriônica.
Drudge, registrando a repentina
"mudança de humor", para usar
a expressão do inédito blog do
site do "New York Times", jogou no ar a manchete:
- Chega de pesquisas da mídia [do "pool"]; vamos contar os
votos do povo!
Minutos antes, o mesmo Jerome Armstrong, do MyDD da
primeira boca-de-urna, surgiu
dizendo que as primeiras apurações em Ohio já "mostravam
Bush com resultados melhores
do que ele alcançou em 2000"
-e sublinhando um quadro
desfavorável para Kerry.
E começou então a reação dos
blogs pró-Bush, denunciando a
boca-de-urna da "mídia", que
errou contra Bush quatro anos
antes e poderia estar fazendo o
mesmo outra vez, com os números que vazaram.
Era o que se lia, entre outros,
no Kerry Spot, também da "National Review", e no Instapundit
de Glenn Reynolds, entre vários
que se voltaram agressivamente
contra a boca-de-urna.
Mas então já não eram os
blogs que comandavam a cobertura on-line. Eram os sites da
grande mídia -e, em especial, o
da organização Media Matters,
que contabilizava uma a uma as
projeções do vencedor de cada
Estado, feitas pelas cinco maiores redes de TV e pelos três principais canais de notícias.
E ambos podiam vencer.
 |
|
KERRY OU BUSH
No início da tarde nos EUA, o blog MyDD (logo acima) anunciou, ainda com cuidado, que John Kerry largava na frente nos Estados-chave, segundo a boca-de-urna. Horas depois, anunciou que as apurações já não estavam tão bem assim para o democrata
Conflito
Paralelamente à disputa em
torno das pesquisas e apurações,
os blogs e sites se enfrentaram
durante o dia todo em torno de
acusações de fraude.
O caso mais controverso foi o
das supostas urnas eletrônicas
que já abriram com votos no Estado da Pensilvânia. Matt Drudge lançou a denúncia e logo depois o canal Fox News passou a
destacar a história.
Mas não demorou e o blog
Talking Points Memo, de Joshua
Marshall, trazia a versão do responsável pelas eleições no Estado, questionando a denúncia
como "absolutamente ridícula".
Outros blogs tratavam Drudge
como "retardado".
Risco
Pelo menos dois jornais, "The
Washington Post" e "Los Angeles Times", e duas colunas on line de grande leitura, a The Note,
do site da ABC, e a de Eric
Umansky na Slate, arriscaram
apontar que o ambiente na campanha de George W. Bush era de
"melancolia", antes de começar
a votação, ontem.
No caso do "WP", eram citados até assessores que indicavam que o presidente perdeu
"momento" na reta final.
A agenda
Registre-se que a citada The
Note, da ABC, sai da campanha
como vitoriosa, junto aos blogs.
Diária, ela é citada como a maior
agenda política de referência por
democratas e republicanos. Seu
editor, Mark Halperin, acaba de
ganhar extenso e elogioso perfil
na revista "The New Yorker".
Na imprensa
Os blogueiros chegaram ao dia
da eleição nas páginas dos jornais. Alguns deles, como Ana
Marie Cox (Wonkette) e David
Adesnik (Oxblog), foram convocados pelo "New York Times"
a declarar seus votos na seção de
opinião, a mais nobre.
E pelo menos outros dois,
Markos Moulitsas (Daily Kos) e
Glenn Reynolds (Instapundit),
se tornaram colunistas do
"Guardian", com textos publicados ontem em destaque.
Na web
Mas a prova da "revolução",
termo do "NYT", de 2004 é que
os próprios sites dos grandes
jornais, como o mesmo "NYT",
"Wall Street Journal", "Miami
Herald" e toda a cadeia Knight
Ridder publicavam ontem seus
próprios blogs eleitorais.
CHEGA O Drudge Report, um dos primeiros a vazar a boca-de-urna, se cansou e bradou em manchete: "Chega de pesquisas da mídia; vamos contar os votos do povo!"
Texto Anterior: Imperiais
Próximo Texto: Terror no Iraque mata 10 no dia da eleição
Índice
|
