A Folha começou mal a cobertura da destruição provocada pelo furacão Katrina nos sul dos EUA. Durante dois dias, na quinta e na sexta, o jornal assinou as notícias que recebeu das agências internacionais e as que recolheu por telefone como se fossem do repórter Pedro Dias Leite.
O crédito de quinta-feira informava que ele estava em Mobile, no Alabama, e o de sexta que chegara a Biloxi, no Mississippi, ambas no litoral do Golfo do México. O repórter esteve nas duas cidades a caminho de Nova Orleans, mas a devastação que encontrou não permitiu que passasse informações para a Redação no Brasil. Segundo o relato que recebi, ele não conseguiu usar o celular e tinha grandes dificuldades para se locomover no front devastado.
São dificuldades compreensíveis, que atingiram todos os meios de comunicação e que valorizam o esforço da Folha de ter um relato próprio. O que não se compreende, no caso, é por que o jornal consolidou na Redação as informações que colheu em várias fontes e assinou como se fossem do repórter. A edição ficou inverossímil: como o jornalista conseguiu reproduzir as entrevistas do prefeito de Nova Orleans, dos governadores da região e do presidente Bush se não foi capaz de enviar uma linha sequer sobre as ruínas e as misérias humanas que testemunhou em Biloxi e Mobile, duas cidades destruídas?
O erro, evidentemente, não é do repórter, que sequer tinha idéia do que se passava no Brasil, mas sim do jornal, que, com o artifício, quis fazer crer que estava recebendo informações exclusivas da região. Um erro grave.

Texto Anterior: Imprensa na berlinda: A valorização das minúcias
Índice