SÃO PAULO - Há, de fato, alguma diferença essencial entre a desilusão sobre o governo Lula, vertida ontem nas páginas desta Folha pelo jurista Fábio Konder Comparato, e as críticas feitas pela senadora Heloísa Helena, para não citar outros mal chamados radicais do PT?
Não, não há. Então seria justo que o professor Comparato fosse expulso do clube de amigos de Lula, não é mesmo? Afinal, se o PT pode expulsar a senadora e mais alguns parlamentares, por que tolerar que não-parlamentares digam as mesmíssimas coisas que os ditos radicais vêm dizendo sobre os mesmos temas?
Assim, Comparato, o sociólogo Chico de Oliveira, o filósofo Paulo Arantes, acadêmicos como José Luiz Fiori, economistas como João Sayad, todos deveriam ser excluídos do convívio dos petistas.
O problema é que não adiantaria nada: eles estão apenas dizendo que o rei está nu (ou quase nu, para os mais condescendentes). Não precisam de licença de quem quer que seja para reconhecer os fatos como são.
Se o PT não tivesse perdido o rumo completamente, faria justamente o contrário. Afinal, se há duas características que marcam bem Comparato e Chico de Oliveira, para ficar nos dois, é a desambição. Nem um nem outro se tornaram amigos de Lula e perseveraram na amizade, mesmo em tempos difíceis, com expectativas de lucros de qualquer natureza (dinheiro, cargos, prebendas).
Podem até estar totalmente equivocados em suas posições, mas são intelectualmente honestos até o limite de romper a amizade com a mais poderosa figura da República, como já o fez Chico de Oliveira e começa a fazer Konder Comparato, simplesmente para poderem continuar a dizer as verdades em que acreditam.
De quantos dos neo-amigos de Lula, dos que agora o aplaudem depois de terem-no crucificado uma e outra vez, pode o presidente dizer a mesma coisa?


Texto Anterior: Editoriais: COMBATE À LAVAGEM

Próximo Texto: Brasília - Eliane Cantanhêde: Entre o ideal e o possível
Índice