JOSÉ SERRA

O controle da televisão foi uma das questões mais discutidas durante a primeira campanha eleitoral para o Parlamento polonês na qual concorreram os candidatos do movimento Solidariedade. O regime comunista desmoronava. Graças à indiscrição de um veterano membro do partido, soube-se que os dirigentes, antecipando a vitória da oposição, temiam o poder da televisão livre do controle do Estado a ponto de um deles, em uma reunião, ter feito um desabafo notável: "Nós lhes daremos a tropa de choque, antes de dar-lhes a televisão". Um opositor deu-lhe toda a razão: "Eu preferia ficar com a televisão".
Esse episódio, contado por Christopher Garton Ash em seu livro "Nós, o Povo", no qual narra a revolução de 1989 em Budapeste, Varsóvia, Berlim e Praga, reflete um fenômeno que começou no século 20 e que tem se aprofundado. Para capturar corações e mentes, nos tempos atuais, mais vale controlar a mídia, em particular, e a produção cultural, em geral, do que dispor da força bruta. Na Europa do final do século 20, todas as revoluções foram "telerrevoluções". Imprensa livre e produção cultural independente de "orientações" superiores sempre causaram, no mínimo, desconforto aos governantes. Contribuíram até para derrubar muitos deles, quando desonraram seus compromissos constitucionais. Se ocorresse o contrário, se a mídia e as manifestações culturais proporcionassem conforto aos governantes, não estariam cumprindo seu papel, seja por submissão voluntária, seja por imposição de regimes ou de dirigentes autoritários.
Defender as liberdades, os valores da democracia e os princípios republicanos é mais fácil quando não se tem poder para recortá-los, subvertê-los ou cerceá-los. O duro teste, a hora da verdade, porém, chega junto com o poder. É o exercício diário do poder, com todas as suas agruras, que separa o governante genuinamente comprometido com a democracia daquele que apenas se valeu das liberdades e do regime democrático para chegar lá. E que, uma vez lá, cede à tentação de recolher a escada que permitiu sua ascensão, para assim impedir que outros a usem e se perpetuar no poder.
Também é mais fácil escolher um lado e travar o bom combate quando se está diante de um regime autoritário ou de uma ditadura mais ou menos escancarada. Difícil é identificar o lado correto e resistir quando o impulso liberticida não se mostra por inteiro e à luz do dia, quando ataca sorrateiro, dissimulado, quase invisível e, não raro, usando a máscara do idealismo. Nesse caso, é conhecido o alerta de Bertrand Russell, para quem "muitas vezes o idealismo não é outra coisa senão um disfarce para o ódio ou para a sede de poder".
A história está repleta de exemplos. Surtos autoritários não contidos a tempo, como o macarthismo, por exemplo, podem prosperar até nas mais sólidas democracias. Imagine o potencial de dano em democracias que nem sequer atingiram ainda a maioridade...