 |
 |
| Notícias | Especial | Serviço | Galeria | Erramos | Colunas | Guia da Folha | Fale conosco | Assinante | Grupo Folha | Assine Folha |  O que é isso? |
| Em cima da hora | | | Ambiente | | | Bichos | | | Brasil | | | Ciência | | | Comida | | | Cotidiano | | | Dinheiro | | | Educação | | | Equilíbrio e Saúde | | | Esporte | | | Ilustrada | | | Informática | | | Mundo | | | Turismo |
|
| Notícias | Especial | Serviço | Galeria | Erramos | Colunas | Guia da Folha | Fale conosco | Assinante | Grupo Folha | Assine Folha | O que é isso? |
| Em cima da hora | | | Ambiente | | | Bichos | | | Brasil | | | Ciência | | | Comida | | | Cotidiano | | | Dinheiro | | | Educação | | | Equilíbrio e Saúde | | | Esporte | | | Ilustrada | | | Informática | | | Mundo | | | Turismo |
http://www.catholicleague.org/pius.php?id=11
Em Células-tronco
avalie fechar
Em Células-tronco
avalie fechar
Espero mais maturidade da sua parte para que a discução volte a ser como antes, com apontamentos e réplicas, para que se chege a um ponto final, e não em ofensas descabidas e sem sentido.
T. Morimoto, sua frase da faculdade "FILOSOFIA é a "ciência" (com aspas) da qual, pela qual ou sem a qual, é tal e qual. " é completamente compreensivel e entendível, embora errada. Abs
Em Células-tronco
avalie fechar
Em Células-tronco
avalie fechar
Cara Karla Cristina, o que eu critiquei no seu comentário foi o tom irônico e infundado dele. Isso não ajuda em nada o debate. Enfim. Ele é infundado porque fala uma mentira (acredito que falta de informação). É quase senso comum que Pio XII era "o papa nazista". E, como muitos, um senso comum totalmente errado e mentiroso. Pesquisei melhor e apresento aqui o motivo porque ele está errado.
Minha fonte é do professor Patrick J.Gallo, professor adjunto de Ciências Políticas da Universidade de NovaYork, de seu livro «Pius XII, theHolocaust and the Revisionists» («Pio XII, o holocausto e osrevisionistas»), editado por McFalland & Company. E uma entrevista cedida pelo autor à agência Zenit ( www.zenit.org ).
Segundo o professor, em seus estudos ele descobriu que toda calunia contra Pio XII foi criada pelos próprios nazistas e soviéticos por ser uma ameaça contra seus regimes ditatoriais. Em 1935 e em 1937, papa Pio XII falou contra o nazismo, antes de ser Papa.
Essa é uma boa fonte. Agora, caso não queria ir muito longo, pode recorrer ao pai dos burros da internet, ou seja, a maldita wikipedia. Pai dos burros pois aqueles que a lêem, burros continuam. Procurando por fotos do papa pio no google, cheguei à "enciclopedia digital" e lá estava um artigo sobre o papa. E está por incrivel que pareça bastante correto seu conteúdo. Enfim. Veja se quiser.
Em Células-tronco
avalie fechar
Em Células-tronco
avalie fechar
Acontece que não tentarei te provar a existência da alma, pois isso é impossível em 1500 ou 3000 caracteres. Me limitarei a ser mais claro na minha explanação anterior, dum ponto de vista não cristão.
O que você havia escrevido é que cientistas criam vida, e que a igreja está se contradizendo. Ora, o início da vida humana se dá na fusão dos gametas. Espermatozóide mais óvulo igual a ser humano. Por que ser humano? Porque ele já possuui tudo que precisa e que te´ra no futuro que o classifica como homem: seu material genético completo e um corpo em desenvolvimento. Essa fusão é que origina uma vida. O que cientistas fazem é em meio artificial (não num útero), fundem gametas e através de manipulação, permitem a criação de embriões. Não se pode dizer que eles criam pois mesmo fazendo o mesmo "ritual" com vários óvulos, nem todos vingam. Não há criação de nada por parte de homem algum nesse fenômeno. Apenas se manipulam "materiais". É nisso que acredito estar seu equivoco.
Desculpe novamente se o ofendi, e desculpe a demora da resposta.
abs
Em Células-tronco
avalie fechar
Em Células-tronco
avalie fechar
As questões filosoficas colocadas aqui e desprezadas por você sao questões importantissimas que querem mostrar a definição ultima e máxima de vida, que é o porque de todo debate em volta das pesquisas de células tronco embrionárias. Não ha "esoterismo" algum nisso, e espero que esteja claro.
E Karla Cristina, desculpe, mas sua colocação é ridícula e de extremo preconceito formado a partir do "ouvi dizer". Como disse Paulo Floriano no post seguinte ao seu, estude antes de falar bobagem e insultar pessoas. Só para te dar a chance de se redimir de tamanha bobagem, qual é papa que para você e suas fontes foi a favor do nazismo?
Gostaria, por fim, de louvar o post de Bruno Takii, que trouxe informações muito boas e coerentes para o debate, assim como o da simone almeidaprado.
Em Células-tronco
avalie fechar
silvia helena, o assunto da vida não se restringe aos cientistas, já que preservação da vida é algo de interesse geral, portanto também de religião. Reveja seu ponto se achar justo.
T. Morimoto, um embrião e sua vida se diferem e muito da vida de um espermatozoide ou de um óvulo. Um embrião já possui todas as características necessárias para ser considerado ser humano: o material genetico dele é completo, portanto, já é uma pessoa completa. Já um espermatozoide e um óvulo não, são apenas o material dormador de uma vida. Sozinhos não são uma vida humana, mas possuem potencial para formarem-se em tal. Chamam-se blastômeros apenas para uma diferenciação de estágios de desenvolvimento embrionário. Essa é a diferência, e devo dizer, óbvia entre um embrião e uma célula reprodutora.
valdir timóteo leite, analise a bobagem que escreveu, porque há erros graves em sua colocação. A vida se dá no momento em que um novo ser se forma, e´isso acontece na infusão da alma no homem. O home não infunde nada em ninguém. O que ele faz é criar condições não-naturais de criação da vida, ou seja, há a formação de um novo homem num tubo de ensaio. Me diga onde isso contradiz a igreja.
Em Células-tronco
avalie fechar
"O ser em potência implica necessariamente em ser em ato". Isso é real? Sempre que vejo alguém falando que um embrião é um ser em potência, fico com o pé atrás, porque ele já é ato, deixou de ser potência depois da fusão bem sucedida do material genético. O que penso ser uma potência é um "pré-ato", não? Por exemplo, um jogador de futebol está tanto em potência de chutar para o gol quanto em potência dedar um drible, quanto em potencia de dar um passe. Ora, apenas uma dessas potências pode vir a ser ato. Já o embrião, não, já tornou-se ato, deixou de ser potência. Se foss~e potência, seria uma fase anterior ao ato, portanto, não haveria, problema moral em exteriná-lo, o que é errado. Posso estar enganado, mas é essa sequência que me lembro das aulas de filosofia.
E Paulo Cesar, no trecho em que o reporter fala "Temos, portanto, um ser humano em potência, para utilizar a distinção aristotélica, autor tão caro à igreja", além de uma grosseria, ele coloca o embrião como não humano, e isso é meio caminho para o aborto, a eutanásia, etc. Mas o ponto que você coloca a seguir é correto: "INTERFERIR NO ATO, seria exatamente fazer com que esses óvulos fecundados venham ao mundo de forma artificial". E qualquer interferência numa seuqencia natural é errada.
Em Células-tronco
avalie fechar
josé reis barata, muito boas as citações que escolheu. Bastante claras e concisas, mas vejo que perigosas, pois acabam caindo num poço sem volta chamado relativismo, como sabe. Poço sem volta pois o relativismo nega qualquer possibilidade de discução. Ora, se não existe verdade unica, para que discutir? Cada um que se isole em sua bolha de verdades próprias! Isso é horrivel, não? E a própria colocação de Nietzsche quando diz que "há verdades absolutas" já é contraditória em si, afinal, o que ele coloca não é uma afirmação verdadeira que a verdade não existe? O relativismo é errado pois prega algo que exclui a si mesmo, uma mentira. Como colocou Paulo Floriano, "que uma coisa não pode ser e não ser ao mesmo tempo".
Em Células-tronco
avalie fechar
ambas pretendem facilitar o caminho do homem na terra. Sem entrar em discussões sobre outra vida ou semelhantes (já que nem todos acreditam, então, tento não mencionar para que o debate não se perca), ambas tentam melhorar o caminho do homem. Se a ciência procura a cura de doenças, ou criar melhores computadores, ou descobrir novos planetas, são (ou deveriam ser) para que o homem melhor aproveite sua vida terrena. A religião no caso propõe um modo de vida que torna da mesma maneira esse momento melhor. Caridade, virtude, filosofia, incentivo à cultura e ao estudo, etc, são para que o convivio dohomem no ambito social sejam melhores (entre outros motivos mais espirituais). Ora, há uma confluência, e é natural que haja. Os embates ocorrem em situações onde a ciência procura uma saída para algum mal que acaba, moralmente, sendo ainda um mal. É justamente isso que acontece no assunto de células tronco embrionárias, não? Uma proposta científica para melhorias de males humanos, mas que é visto como ruim por alguns. A separação de ambos campos acaba causando um cisma inexistente: uma dualidade no homem que não pode haver. Ou uma coisa é boa ou não, embora dos males saem bens. Ciência e religião são boas, e devem estar juntas. O problema é ,novamente, quando o orgulho turva a mente, e uma descoberta acaba fazendo com que se corra atrás de algo que não é certo.
Em Células-tronco
avalie fechar
Qunato a sua posição sobre a opinião, parece interessante. O que é a verdade? Existe? Ora, sim. Existem verdades e existem questões de gosto. O sabor de um sorvete é relativo, claro. Mas há coisas que é verdade e ponto. Que o diamante é duro, isso não é possível criar-se dúvidas. No campo moral, não há porque ser diferente. A gentileza é melhor que o descaso e a falta de educação! Alguém duvida disso? ´Há verdades, e muito claras. O problema é quando "se pensa como vive e não se vive como pensa". Criar-se justificativas para algo que se está acostumado a fazer ou que se quer muito fazer, por orgulho ou pela glória, é que desviam o homem do caminho da verdade, tornando-a "relativa", tentando transforma-la em questão de gosto. Isso é errado! Opiniões são externações de pensamentos a respeito de algo, e por que haveria uma pessoa simplesmente externar algo que não é verdade ou que nem foi relevada suficientemente para valer a pena ser dita? Apenas para mostrar que há uma opinião? Tudo bem, posso estar sendo radical, afinal, o homem erra. E pensar errado faz parte. Assim, externando uma opinião errada é a chance de se chegar por meio de uma crítica a um ponto correto. Mas uma discussão se ocorre, penso, é porque ambas partes desejam chegar a uma verdade, senão, fechar-se-iam em seus mundinhos e contentar-se-iam com seus pensamentos apenas.
Em Células-tronco
avalie fechar
Em Células-tronco
avalie fechar
"O debate Ciência x Religião não mudou de cara nos últimos 700 anos: continua sendo a briga entre os que pensam e os que não querem pensar. "
Descartes era Católico, e um dos maiores pensadores da modernidade, e tenho certeza que nem você nem niguém se atreveriam a questionar a importância dele enquanto cientista matemático e filosofo. E esse é só um exemplo que eu nem precisei ir tão longe (apenas 500 anos) para mostrar seu equivoco. Religião e Ciência andam e semrpe andaram juntas, embora algumas fezes se distanciem por causa de desvios morais como é a questão das células embrionárias.
Quanto a o que o sr coloca sobre "trabalhar em paz", desculpe, mas recoloco o que já coloquei em post passado: que trabalhem, mas sem destruir aqueles que não têm culpa do que se faz. Embriões por serem vida, têm direitos iguais a você e eu, e têm o direito de desenvolverem-se, de nascerem, etc. Manipulá-los é acabar com seu direito de liberdade.
Em Células-tronco
avalie fechar
Primeiramente, um errinho da sua parte. "Se eu não quero e não vou fecundar aquele embrião, tenho todo o direito de doá-lo para a pesquisa que eu bem entender". Acontece que um embrião já é um ovulo fecundado. Não se fecundam embriões. E por ser algo totalmente autonomo, então é um ser vivo completo e em processo de amadurecimento. Mas enfim, talvez tenha sido apenas uma distração sua.
Nenhuma mulher deve ser obrigada a receber embrião nenhum que não queira, mas eles não podem ser doados para pesquisas como se fossem lixo genético. Por que não se doa para mulheres que querem engravidar ao invés de se fertilizar mais e mais óvulos de maneira artificial e errada? Tem coisas que as pessoas não têm direito sobre, e os pais não têm direito de definir sobre a não continuação da vida de seus filhos, afinal, essa já não lhes pertence mais, embora se mantenham suas obrigações enquanto genitore. O que você propõe é um direito que não existe: o direito do homem de retirar uma vida.
Em Células-tronco
avalie fechar
Os pontos que o sr. coloca na ultima postagem mostram tendências quanto à continuidade, mas o que eu havia entendido é que pelo fato de 85% da população estarem a favor, isso já mostra a garentia de continuidade nas pesquisas, e era isso que eu questionava: de onde vêm esses 85%. Mas enfim. A discução que faço nos meus posts não é se as pesquisas continuarão de fato ou não, mas os motivos pelos quais elas não deveriam continuar. Tento apontar problemas que brincar com a vida pode causar, e seu quiser, leia meus posts passados para ver que é disso que falo. Não me interessa se a ministra presidenta quer ou não, o que me interessa é mostrar porque é errado. E é possível que minha argumentação esteja falha pela minha falta de organização mental ao expor meus pontos, e as vezes pela minha exaltação emocional frente a algo que penso ser uma atrocidade.
Quanto ao porquê de as pesquisas terem começado, algumas pessoas já falaram algumas coisas em outros posts que não repetirei aqui.
Em Células-tronco
avalie fechar
Em Células-tronco
avalie fechar
Em Células-tronco
avalie fechar