JOSÉ ALEXANDRE SCHEINKMAN

Pela terceira vez em 70 anos, a Bolívia nacionalizou suas reservas de petróleo e gás natural. Diferentemente das duas primeiras ocasiões, em que os principais alvos foram empresas norte-americanas, desta vez a maior vítima foi a Petrobras.
A decisão da Petrobras de suspender, por enquanto, novos projetos na Bolívia é sensata. Mais ainda, é o único procedimento que protege os interesses dos seus acionistas, em particular dos minoritários, no Brasil e no exterior. A Petrobras tem ADRs listadas na Bolsa de Nova York e, por lei, seus diretores têm a obrigação de defender o patrimônio da empresa.
Essa é uma boa notícia para todos os brasileiros. Se o presidente Lula quiser subsidiar a política de Evo Morales, terá que fazê-lo com recursos do Orçamento e não poderá esconder e dividir os custos, obrigando a Petrobras a pagar a conta. E, como os políticos relutam mais a gastar quando as despesas são transparentes, o preço final da atual política externa vai ser menor.
Além de expropriar a propriedade das empresas estrangeiras, o governo de Morales quer renegociar o contrato vigente para o fornecimento de gás. Segundo esta Folha, autoridades bolivianas sugeriram elevar o preço em 45%. No médio prazo, seria muito danoso para o Brasil perder o acesso ao gás boliviano, que constitui 50% do consumo nacional. Por outro lado, a exportação de gás natural representa 18% do PIB da Bolívia, e a sua suspensão, mesmo que temporária, arrisca jogar o país numa crise econômica profunda.
Situações dessa natureza em que as diferentes partes barganham para chegar a um acordo são estudadas sob diversas óticas. Os economistas utilizam a teoria dos jogos para tentar entender as forças que influenciam o resultado final.
O estudo da barganha utilizando a teoria dos jogos foi iniciado na metade do século passado pelo futuro Prêmio Nobel e personagem do filme "Uma Mente Brilhante", John Nash. Os trabalhos mais recentes nesta literatura enfatizam que cada parte na negociação tem conhecimento imperfeito dos objetivos e custos do adversário. Por isso, é do interesse de cada participante enviar um sinal exagerado do seu custo de aceitar um pacto menos favorável. Da mesma forma, é também do interesse das partes passar a impressão de que possuem alternativas relativamente boas a um acordo. Em muitos casos, vale a pena tomar medidas que dificultem fazer certas concessões no futuro.
Nesse contexto, entende-se o espetáculo midiático da ocupação militar das instalações petrolíferas, que tornou muito difícil qualquer recuo na expropriação. As referências assíduas das autoridades bolivianas a promessas de campanha também fortalecem a sua posição de barganha. O mesmo ocorre quando o presidente Morales aparece com o "irmão maior" Chávez -nesta quinta feira passada, por cortesia do presidente Lula-, porque a Venezuela possui os recursos técnicos e financeiros para ajudar a Bolívia se, ao contrário do esperado, houver rompimento com o Brasil. O presidente da Petrobras também emite os sinais adequados quando lembra as obrigações da empresa com seus acionistas e com as distribuidoras.
Infelizmente, não pode se dizer o mesmo sobre as afirmações do presidente Lula ou de seus auxiliares em política externa, que dão a impressão de desejar uma composição a qualquer preço. Sem optar para o confronto inútil, os nossos dirigentes precisam dar declarações públicas que prometam que os detalhes do acordo determinarão o futuro das relações entre os dois países.
É surpreendente, mas os bolivianos parecem compreender melhor como conduzir essa negociação.