PAULO NOGUEIRA BATISTA JR.

"A Argentina não será cobaia de experimentos intelectuais que são sugeridos no exterior, inclusive desde os Estados Unidos", desabafou anteontem Domingo Cavallo. O ministro argentino estava se referindo aparentemente a propostas de desvalorização do peso, dolarização da economia e reestruturação forçada da dívida.
Bem. O próprio Cavallo foi um dos que mais se esmeraram em tratar a Argentina como cobaia. Há dez anos, como ministro do governo Menem, implantou um modelo monetário e cambial absurdamente rígido e anacrônico, que está na raiz da grave crise atual.
Mas não vamos chorar mais sobre leite derramado. O desabafo de Cavallo reflete problemas que têm recebido pouca atenção aqui no Brasil. Refiro-me, em especial, ao conflito de interesses entre Washington e Wall Street ou, mais amplamente, entre o setor financeiro oficial (governos dos países desenvolvidos, o FMI e outras entidades multilaterais sediadas em Washington) e as instituições financeiras privadas.
Em poucas palavras, a disputa é em torno do seguinte: quem vai arcar com o ônus de um novo socorro à Argentina? Nos anos recentes, e especialmente depois da posse do governo republicano nos EUA, aumentou bastante a resistência às operações financeiras de emergência coordenadas pelo FMI.
Essas operações são vistas, cada vez mais, como a utilização de recursos dos contribuintes dos países desenvolvidos para salvar a pele de investidores que apostaram alto em "mercados emergentes", lucraram fartamente e, na hora da aperto, querem socializar prejuízos. Argumenta-se, também, que a multiplicação de pacotes de emergência desde 1995, envolvendo somas expressivas e muitos países (México, Tailândia, Indonésia, Coréia do Sul, Rússia, Brasil, Turquia, Argentina, para citar os mais importantes), cria um problema de "moral hazard" (risco moral). A expectativa de socorro oficial em caso de crise estaria estimulando os países "emergentes" e, sobretudo, os credores e investidores privados a adotar comportamentos excessivamente arriscados.
Um documento recente do FMI discute essa questão de forma bastante franca ("Resolving and Preventing Financial Crises: The Role of The Private Sector", março de 2001, www.imf.org). Nesse documento, o "staff" do FMI observou que as instituições oficiais não terão recursos para arcar com o ônus total de futuras crises financeiras. "Se esforços para chegar a um acordo sobre uma abordagem voluntária não forem bem-sucedidos, os credores privados talvez tenham que aceitar alguma restrição às suas demandas imediatas de repagamento e absorver algumas perdas", comenta o documento.
Desde a década de 80, houve uma mudança significativa na composição dos fluxos internacionais de capital. O volume de títulos emitidos por países em desenvolvimento como o Brasil cresceu muito mais rapidamente do que os empréstimos bancários sindicalizados, que estiveram no centro da "reciclagem dos petrodólares" nos anos 70 e da crise da dívida externa dos 80. Os credores privados externos tornaram-se, assim, mais numerosos, mais anônimos e mais difíceis de coordenar, lembra o documento do FMI. Por esses motivos, muitos analistas, inclusive aqui no Brasil, concluíam que a reestruturação das dívidas de países "emergentes" tornara-se impraticável.
No entanto, comenta o "staff" do FMI, "a experiência recente com a reestruturação de dívidas em títulos tem sido menos difícil do que muitos esperavam", como se depreende da renegociação das dívidas da Ucrânia, do Paquistão e do Equador em 2000.
Em Wall Street, cresce a desagradável sensação de que a Argentina possa estar sendo estimulada por Washington a seguir o mesmo caminho.
É uma solução para a Argentina? Pode ser. Mas com uma condição fundamental: que a renegociação da dívida não seja utilizada para dar uma sobrevida ao modelo monetário e cambial criado por Cavallo em 1991 ou, como aconteceu no Equador, para amparar a dolarização plena da economia.