ANTONIO BARROS DE CASTRO

Procuro no que segue chamar a atenção do leitor para importantes fatos que têm passado relativamente despercebidos, em prejuízo do incipiente debate sobre a retomada do crescimento econômico no Brasil.
A queda do ritmo de crescimento econômico verificada no entorno de 1980 não é algo que se restringe ao Brasil. Num artigo recentemente publicado, Stiglitz ("Revista de la Cepal", agosto de 2003) assinala que, enquanto de 1960 a 1980 a taxa de expansão do conjunto das economias latino-americanas ultrapassava a dos Estados Unidos, de 1980 em diante o crescimento norte-americano excede o latino-americano. Ou seja, se do pós-guerra até 1980 as nossas economias "convergiam" para o nível alcançado pelos EUA, daquele ano em diante a distância voltou a se ampliar.
O desempenho da economia brasileira é, sem dúvida, profundamente frustrante após 1980. Mas é bom assinalar que a taxa de crescimento dessa economia, referida como rastejante e outros depreciativos, é, ao longo dos anos 1990, aproximadamente a mesma alcançada pela Alemanha, França e diversos outros países centrais (e claramente superior à alcançada pelo Japão).
Tão ou mais despercebido tem passado o fato de que o crescimento das exportações brasileiras entre 1990 e 2000 (de 5,78% ao ano) é muito próximo ao crescimento das exportações mundiais durante o mesmo período (6,17% ao ano) e não muito inferior ao crescimento da taxa média dos 15 países que mais contribuíram para o crescimento das exportações mundiais: 6,46% ao ano. O dado consta em trabalho apresentado nesta semana por Luciano Coutinho e outros autores, no seminário "Brasil em Desenvolvimento", no Instituto de Economia da UFRJ.
Numerosas outras economias encontraram nas chamadas reformas estruturais uma transição mais traumática do que o Brasil. Para não insistir no caso bastante conhecido dos (desastrosos) ensaios neoliberais da segunda metade dos anos 1970 e início dos anos 1980 na Argentina e no Chile, uma breve referência pode ser feita ao caso da Romênia. Ali, após as grandes reformas, a economia passou a apresentar violentas flutuações do nível de atividade. Essas flutuações, porém, se deram em torno a uma tendência contracionista -e os momentos de retomada refletiam, em regra, impulsos procedentes do mercado externo (Punzo, Lionello, trabalho encomendado pelo Banco Mundial, novembro de 1999). Aqui, por contraste, as flutuações se verificaram em torno a uma tendência (mediocremente) expansiva, e os momentos de retomada estiveram sempre associados a dilatações do mercado doméstico.
Dada a flagrante instabilidade da nossa evolução recente, não é demais lembrar que o crescimento médio de cerca de 2% ao ano pouco ou nada representa. A economia (e a indústria, muito particularmente) quase sempre esteve piorando, rapidamente, ou melhorando, firmemente. As freadas, especialmente após a grande desvalorização de 1999, tiveram, em regra, explicação externa. Endógena, contrariamente, era a impulsão que a reerguia subsequentemente.
Finalmente convém frisar o fato de que, após a acidentada mudança do regime de políticas macroeconômicas verificada no primeiro semestre de 1999, só houve um período em que a economia brasileira não foi atingida por graves distúrbios e incidentes procedentes do exterior. Refiro-me ao período que se estende do caótico primeiro trimestre de 1999 ao início de 2001. Nesse último momento a economia brasileira estava sendo atingida pelo colapso final argentino, combinado com o estouro da bolha no mercado norte-americano de ações. A crise energética, a seguir, evidentemente, piorou o quadro. Mas o importante é que no único momento que lhe foi possível crescer (sem dispor, contudo, do quadro favorável de 2003) a indústria brasileira se expandiu a um bom ritmo e durante 22 meses (maio de 1999 a abril de 2001).
À luz destes fatos -e na ausência hipotética de novos graves traumas-, parece válido pensar numa expansão moderada por, digamos, dois anos. Durante esse período a indústria estaria usando basicamente o que tem, ocupando capacidade no sentido convencional, colocando mais um turno, remanejando instalações, esticando capacidade e aumentando importações. O agronegócio, de sua parte, prosseguiria a trajetória brilhante dos últimos anos -enquanto a infra-estrutura, lamentavelmente, seria cada vez mais pressionada, em prejuízo da produtividade sistêmica.
O investimento total poderia de início manter-se relativamente baixo. Mas já estariam sendo desenhadas novas hipóteses de futuro e esboçados planos de expansão. E é aqui que vai se saindo do automatismo das reações de mercado no sentido estrito da palavra. Desse ponto em diante depende-se cada vez mais de conjecturas, do estado de espírito dos empresários, de políticas de crédito, das políticas industriais e tecnológicas e da definição de futuros. Aqui, sim, estaríamos entrando em novos territórios.
Já não somos a economia em montagem dos anos 1960 a 1980 -e teríamos que retomar o movimento de convergência perdido em 1980. E, para tanto, seria chegada a hora de explorar o potencial tantas vezes insinuado por esta economia, ao apresentar desempenho tampouco ruim, ante as imensas adversidades atravessadas nos últimos 25 anos.