ANTHONY GIDDENS REFUTA A TESE DO "CHOQUE DE CIVILIZAÇÕES" DE SAMUEL HUNTINGTON E DEFENDE QUE O PRINCIPAL CONFLITO HOJE É ENTRE COSMOPOLITISMO E FUNDAMENTALISMO

Lionel Cironneau - 12.nov.1989/Associated Press

Berlinenses festejam sobre o Muro de Berlim, na Alemanha, após a abertura da fronteira em 1989

"Não creio que o principal conflito da nossa era seja o embate entre civilizações (...), mas sim aquele que opõe o cosmopolitismo, de um lado, e o fundamentalismo, de outro."
Essa declaração de Anthony Giddens dá o tom do debate que opôs o professor da London School of Economics ao professor da Universidade Harvard Samuel Huntington em um encontro na Itália, em 2003.
Dois dos mais respeitados e influentes cientistas políticos da atualidade, eles também divergem sobre o aprofundamento do cisma religioso entre Europa e EUA.

Samuel Huntington - Muitas pessoas têm atentado para a divisão central do Ocidente: a diferença de poder entre os EUA e a Europa. É natural que essa divisão suscite antagonismos e, por vezes, conflitos, e é também inevitável que acabe por gerar diferenças de perspectiva e interesse.
No entanto esse tipo de relacionamento não é limitado aos EUA e à Europa. Em minha opinião, ele é basicamente um produto da estrutura global de poder. Durante a Guerra Fria havia duas superpotências, que tinham necessariamente de competir uma com a outra. Agora nos vemos diante de uma superpotência e de algumas grandes potências regionais, cujos interesses entram por vezes em conflito. Na condição de superpotência global, os EUA têm interesses em todos os lugares do mundo e tendem a promovê-los em toda parte.
Por outro lado, os países ou blocos de países aos quais chamo de "grandes potências regionais", como a União Européia, Rússia, China, Índia e Brasil, também têm interesses em suas respectivas regiões. E é bastante apropriado e compreensível que tais potências pensem que devam moldar o rumo dos acontecimentos em sua seara. Em muitos casos é inevitável que as diferenças de perspectiva e interesse daí advindas dêem margem a conflitos.
No interior de cada região há também países que não se caracterizam como grandes potências regionais e que, em geral, não desejam ser dominados por seu vizinho mais poderoso. Como temos podido observar, esses países se voltam ora para os EUA, ora para potências regionais secundárias. Na última década assistimos a um movimento de forte aproximação entre os EUA e muitas dessas potências secundárias - fenômeno que ficou patente entre o final de 2002 e o início de 2003, quando elas se alinharam com os americanos no Conselho de Segurança da ONU.

Anthony Giddens - Para reforçar seu argumento, eu diria que a questão das divisões transatlânticas não está associada, em sua origem, às divergências em relação ao Iraque. Ao contrário, essas divergências -responsáveis por tão formidável fissura- foram causadas, em primeiro lugar, por problemas não solucionados que carecem de uma reflexão mais aprofundada e que são, em essência, rescaldos do período da Guerra Fria. Eu os chamaria de problemas residuais de 1989. Em minha opinião, só aos poucos começamos a nos dar conta de quão profundamente nossas instituições foram definidas pela Guerra Fria. Desses problemas residuais, três me parecem fundamentais: primeiro, o significado do Ocidente; segundo, a identidade da Europa (uma vez que, em algumas áreas, a Europa emergiu essencialmente como uma formação da Guerra Fria e agora tem de se haver com o vasto processo de globalização); terceiro, o poderio militar americano em relação ao europeu.
Em meu modo de ver é preciso distinguir dois sentidos do Ocidente. Denomino-os Primeiro Ocidente e Segundo Ocidente. Em seu primeiro sentido, o Ocidente refere-se a um sistema jurídico e constitucional, a um conjunto de direitos individuais, ao regime da lei impessoal, às liberdades civis e assim por diante. Acredito firmemente que, nesse sentido, o Ocidente ainda é o Ocidente. Também creio que os princípios que emergiram nos sistemas democráticos ocidentais são generalizáveis para o resto do mundo e penso ser possível demonstrar que esses princípios podem ser difundidos para a maioria das sociedades existentes no mundo.
É em torno do Segundo Ocidente, porém, que se concentra a maior parte das discussões sobre as divisões transatlânticas. O Segundo Ocidente é uma formação geopolítica, e aqui nos deparamos com problemas bastante sérios. Ainda acho que se trata aqui sobretudo de questões derivadas da Guerra Fria, mais do que de dificuldades associadas à recente reviravolta nos acontecimentos. Todavia, por menos estruturais que sejam, essas dificuldades têm de ser enfrentadas -a começar pelo fato de que os europeus precisam reconhecer a natureza das novas ameaças, coisa que ainda não foi feita suficientemente.
Há uma diferença substancial entre os tipos de terrorismo com os quais estamos habituados na Europa (que são locais, razoavelmente limitados e têm por objetivo principal forjar identidades nacionais) e o novo terrorismo geopolítico. Esse novo tipo de terrorismo alavanca o poder da sociedade civil.

Huntington - Isso ilustra de modo muito apropriado o meu próximo ponto: a segunda divisão significativa no Ocidente é de natureza cultural. É claro que a Europa e os EUA têm muito em comum, mas há uma diferença que é de fato significativa: os EUA são um país profundamente religioso, ao passo que, na Europa, predomina o secularismo. As colônias que se instalaram em solo americano nos séculos 17 e 18 foram criadas, em grande medida, por razões religiosas. Desde Tocqueville, quase todos os europeus que visitam os EUA ficam impressionados com a religiosidade dos americanos. Ainda somos um dos povos mais religiosos do mundo, o que nos coloca numa condição bastante singular entre as sociedades industrializadas. E, em termos globais, religião e nacionalismo tendem a caminhar de mãos dadas: os povos mais religiosos tendem a ser também os mais nacionalistas. De modo geral, os americanos ostentam um profundo compromisso com Deus e com seu país -entidades que não costumam suscitar grande dose de entusiasmo nos europeus.
Além disso, o protestantismo não-conformista foi a religião fundadora nos EUA, o que introduziu um traço fortemente moralista na cultura americana. Somos mais inclinados que os europeus a definir as coisas em termos de bem e mal -tendência que se acentuou como nunca no governo atual. E isso é algo que contribui claramente para fomentar diferenças entre americanos e europeus.

Giddens - A questão da religiosidade é muito interessante, mas não estou convencido de que exista uma diferença brutal entre americanos e europeus. Nos EUA nota-se um alto grau de secularização intra-igreja: sempre houve diferenças entre a experiência européia e a americana no tocante à função que a igreja desempenha na sociedade. Todavia a distinção entre essas experiências não é de natureza estritamente religiosa, mas sim de politização, em particular no que diz respeito à politização da direita religiosa.

Huntington - Os resultados de uma série de pesquisas de opinião pública sobre a extensão das crenças religiosas em 17 países permitiram classificá-los de acordo com seu grau de religiosidade. Os EUA ficaram disparados em primeiro lugar, com um índice de 1,7. Entre os países europeus, a Irlanda aparece em primeiro, com 4,1, seguida de Polônia, com 5,2, Itália, com 5,9, Reino Unido, com 11,6, e Alemanha, que, para efeitos de análise, foi dividida em Alemanha Ocidental e Oriental, a primeira com um índice de 12,1 e a segunda com 16,3.
É importante notar que está em curso um ressurgimento global da religiosidade. Trata-se de um processo que tem se disseminado praticamente pelo mundo inteiro, com exceção, talvez, da Europa Ocidental. A religião exerce um papel cada vez mais importante na maneira como os países definem suas identidades nacionais -no modo como os governos tentam estabelecer sua legitimidade- e também vem se tornando um fator considerável em conflitos sociais. No que concerne aos EUA, há evidências abundantes de que os americanos são mais religiosos hoje do que o eram 20 ou 30 anos atrás. Tradicionalmente, os EUA têm servido de palco a fenômenos que chamo de "grande despertar", principiando pelo primeiro "grande despertar" das décadas de 1730 e 1740 -que abriu caminho para a Revolução americana- e chegando ao que creio ser o "grande despertar" dos dias de hoje. A religião está sendo politizada nos EUA? Sim. Ela vem ganhando uma conotação extremamente política. Em 2000, todos os candidatos a presidente e vice-presidente -com exceção de Joe Lieberman- se viram obrigados a proclamar sua fé em Jesus Cristo. Isso nunca havia acontecido antes na política americana.

Giddens - Deixe-me retornar por um momento à questão do Primeiro Ocidente. Temos hoje no mundo um número quatro vezes maior de sistemas democráticos do que há 25 anos -e isso mesmo levando em conta o aumento em termos absolutos no número de países. Penso que há uma razão estrutural para isso. Vivemos no que poderíamos chamar de sociedade global da informação: as pessoas deixaram de ser cidadãos passivos, desejam ter um papel muito mais ativo no tocante às decisões que afetam suas vidas. É por isso que, a meu ver, a discussão sobre a democratização no Iraque se diferencia das discussões travadas há não mais que dez ou 15 anos sobre a democratização em outros países. As comparações com a Alemanha e o Japão do pós-guerra tampouco me parecem muito adequadas. A discussão atual deve levar em conta a maior difusão dos sistemas democráticos, o que proporciona formas de alavancagem antes não existentes.