NAOMI KLEIN

O Hotel Marriott em Jacarta ainda estava em chamas quando Susilo Bambang Yudhoyono, ministro de Assuntos Políticos e de Segurança da Indonésia, começou a expor as implicações do ataque. "Aqueles que criticam as violações de direitos humanos precisam compreender que as vítimas de atentados são mais importantes do que qualquer questão de direitos humanos".
Em uma sentença, temos o melhor resumo oferecido até agora para a filosofia que embasa a chamada "guerra ao terrorismo" de Bush. O terrorismo não se limita a detonar edifícios; suas bombas também explodem todas as outras questões do mapa político. O espectro do terrorismo -real e exagerado- se tornou um escudo de impunidade, protegendo os governos contra a fiscalização de seus abusos.
Muitos argumentaram que a guerra contra o terrorismo é a desculpa esfarrapada do governo Bush para construir um império clássico, no modelo do romano ou do britânico. Dois anos depois de iniciada a cruzada, fica claro que isso é um erro. A gangue de Bush não dispõe da persistência compulsiva necessária para ocupar sequer um país, quanto mais uma dúzia deles.
Mas Bush e sua gangue têm, no entanto, o entusiasmo dos bons profissionais de marketing e sabem como terceirizar contratos. O que Bush criou, em sua guerra contra o terrorismo, é menos uma doutrina para a dominação mundial do que um kit de ferramentas para um projeto de montagem fácil, disponível para qualquer miniimpério que deseje se livrar da oposição e ampliar seu poder.
A guerra contra o terrorismo jamais foi uma guerra no sentido tradicional. Faltava-lhe um alvo claro. Trata-se, na verdade, de uma espécie de marca -uma idéia que pode ser franqueada com facilidade para qualquer governo que esteja no mercado à procura de um eliminador genérico de forças de oposição.
Já sabemos que a guerra contra o terrorismo funciona contra os grupos internos que empregam táticas terroristas, como o Hamas ou as Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia. Mas essa é apenas sua aplicação mais básica. A guerra ao terror pode ser empregada contra qualquer movimento de libertação ou oposição, contra imigrantes, ativistas dos direitos humanos e jornalistas.
O premiê israelense, Ariel Sharon, foi o primeiro a adotar a franquia oferecida por Bush, papagaiando as promessas da Casa Branca de "arrancar pela raiz essas ervas daninhas e esmagar sua infra-estrutura". Não demorou muito para que a "infra-estrutura do terrorismo" passasse a incluir observadores dos direitos humanos que testemunharam ataques, grupos assistenciais e jornalistas.
Outra franquia foi aberta logo em seguida na Espanha, onde o premiê José María Aznar estendeu sua guerra contra terrorismo do grupo basco ETA ao movimento separatista basco como um todo, apesar de este ser, em sua maioria, inteiramente pacífico. Aznar se negou a negociar com o governo autônomo do País Basco e baniu o Batasuna, um partido político legítimo, embora não se tenha estabelecido conexão direta entre ele e o terror.
Essa parece ser a verdadeira mensagem da franquia antiterrorista de Bush. Por que negociar com seus oponentes políticos quando se pode aniquilá-los?