DA REDAÇÃO

"Wiki", em havaiano, quer dizer "rápido". Mas, quando batizou seu projeto mais ambicioso como "Wikipedia", em 2001, o empresário americano Jimmy Wales não esperava que a enciclopédia eletrônica idealizada por ele e pelo então editor Larry Sanger atingisse, menos de cinco anos depois, um crescimento em velocidade exponencial.
Já alvo de uma média de 2 bilhões de acessos mensais, o website tem dobrado seu tráfego a cada três ou quatro meses, segundo dados citados por Wales. E acumula mais de 2,1 milhões de artigos em 180 línguas, do javanês ao esperanto -só em inglês, são 750 mil. Em português, outros 77,7 mil.
A idéia é simples: uma enciclopédia on-line gratuita, para a qual qualquer um com acesso à internet pode contribuir, editando ou criando novos verbetes.
Mas trata-se de uma enorme inovação. Em muito pouco a Wikipedia lembra seus antepassados em papel. Na evolução primeiro para o online e depois para o "wiki" (nome do tipo de software que permite a livre atualização de um site pelos usuários), a irmã caçula de Barsas e Encartas tornou-se maior em tudo. Número de verbetes, número de colaboradores, extensão de textos, variedade de assuntos. Mas, também, em número de erros.
Tradicionalistas tendem a torcer o nariz. "É um banheiro público, você não sabe quem usou por último", escreveu em um artigo um editor da Britannica.
Mas "nerds" de carteirinha -e a geração do copy-and-paste- ficaram fascinados. "Trata-se do verdadeiro guia do mochileiro das galáxias", regozijou-se o colunista Paul Boutin na revista eletrônica "Slate", aludindo ao livro fictício imaginado pelo escritor Douglas Adams que traz respostas para quase tudo no universo.
Ambos têm razão. Com a promiscuidade do processo de edição, é impossível isentar o compêndio eletrônico de erros ou mesmo de cibervandalismo.
Dias atrás, o próprio verbete "wikipedia", na versão em inglês, trazia no rodapé um vigoroso "Wikipedia sucks" (algo como "a Wikipedia é uma droga") em letras garrafais. Os mantenedores, então, contam com o princípio do darwinismo. Com a edição é aberta e contínua, erros graves não persistirão no ar, e apenas os melhores verbetes prevalecerão.
Para fazer a tese funcionar, criaram uma comunidade, na qual os usuários podem se cadastrar e, se desejarem, criar uma "lista de tópicos de atenção" com assuntos sobre os quais tenham domínio. Assim, se você tem uma lista de atenção sobre "religião" , toda vez que uma mudança for feita em um verbete sobre uma tradição islâmica ou a biografia de um santo católico, por exemplo, ou que um novo artigo for criado, você será alertado e convidado a revisá-lo.

Pop e "geek"
Como a medida evita apenas que os erros persistam no ar, mas não que eles apareçam, artigos sobre temas mais complexos e/ou delicados, como aqueles que envolvem religião e política, acabam fechados para a edição quando os mantenedores os consideram suficientemente completo.
Para os mantenedores, uma vantagem desse "darwinismo editorial" é que os artigos acabam mais equilibrados do que seus pares em enciclopédias tradicionais. Como qualquer um pode mexer no texto, versões extremadas para qualquer lado não perduram.
Mas, se o "conselho de geeks" (gente viciada em tecnologia e informação) em que se transformou a comunidade da Wikipedia, segundo seu criador, consegue trazer equilíbrio e precisão ao compêndio, ele também dá cores próprias à gama de temas.
O lado positivo é que, dado o grau de devoção de seus usuários, a Wikipedia se mantém atualizada com uma instantaneidade de deixar para trás muitos sites de notícias. No dia dos atentados terroristas em Londres, em julho, o compêndio já contava, poucas horas após a explosão, com um verbete a respeito. Quando quase mil iraquianos morreram pisoteados em Bagdá não apenas surgiu um artigo para "tumulto em Bagdá" como um para "mesquita Kadhimiya" e outro para "ponte Aima", cenas da tragédia.
E não se trata de verbetes sucintos. O brasileiro Jean Charles de Menezes, morto por erro da polícia britânica em julho último ao ser confundido com um terrorista, conta com um artigo dividido em 12 itens e mais oito subitens que conferem um grau de detalhamento a sua biografia e ao incidente que poucos jornais, revistas e canais de TV foram capazes de incluir em um único texto.
O outro lado da moeda é que os assuntos prediletos dos usuários -normalmente política e cultura pop- ganham atenção demais.
Onde mais o verbete "Batman", por exemplo, seria dez vezes maior do que aquele dedicado a Johann Gutenberg, o inventor da técnica de impressão?

Credibilidade
A reivindicação da Wikipedia pelo status de enciclopédia, segundo escreveram os próprios criadores, é controversa. Muitos não vêem no compêndio eletrônico credibilidade suficiente para conferir-lhe a condição de fonte de referência.
O próprio Larry Sanger, depois que migrou para o mundo acadêmico, culpou o perfil "antielitista" do site pela percepção pública errada sobre ele. O problema ganha força em grupos como professores e bibliotecários, que, na falta de uma autoridade ou de alguma tradição por trás do projeto, recusam-se a usá-lo como fonte.
"O problema não é que a Wikipedia não seja confiável. Independentemente de ser mais ou menos confiável do que uma enciclopédia tradicional, ela não é vista como confiável o suficiente por muitos acadêmicos", escreveu Sanger em artigo. "A razão para isso é óbvia: eles sabem que qualquer um pode editar, e não há um processo formal de revisão, mesmo que o processo em vigor acabe funcionando e muita gente use o site", acrescentou. "O problema é que a Wikipedia não tem como tradição o respeito pelo conhecimento de especialista."
Wales afirma que há muitos acadêmicos entre os 20 mil colaboradores do site. Mas suas próprias declarações ajudam a dar base ao que diz Sanger. "Nós não olhamos o currículo da pessoa, mas sim a qualidade do trabalho dela na Wikipedia", afirmou.
Outro ponto proposto que está longe de ser cumprido é a penetração. A Wikipedia tem como missão, segundo Wales, ser um "esforço para criar e distribuir uma enciclopédia gratuita da melhor qualidade possível a cada pessoa no planeta, em sua própria língua". Problema: apenas 15% da população do planeta, segundo as estatísticas mais difundidas, tem acesso à rede.
(LUCIANA COELHO)

Texto Anterior: Tragédia: Stan pode ter matado mais de 1.300 na Guatemala
Próximo Texto: Criador ambiciona mais línguas e colaboradores
Índice