SÉRGIO DÁVILA
DE WASHINGTON

"Eu não sou George W. Bush." Se as plataformas que ambos os candidatos apresentarão nas convenções pudessem ser resumidas em uma frase e tivessem apenas um ponto de inflexão, seria esse: tanto Barack Obama quanto John McCain tentam se vender ao eleitor como alguém diferente do atual presidente norte-americano. O democrata vai mais longe ao basear seus ataques no oponente dizendo que ele será a continuação de Bush.
Os dois sabem o que fazem. O atual ocupante da Casa Branca é o presidente mais mal-avaliado da história recente do país, com índices de popularidade negativos girando em torno dos 70% nos últimos dois anos, os seus dois últimos no cargo. Pesquisas recentes são mais específicas ao apontar o sentimento do norte-americano.
Para 69% dos eleitores de ambos os partidos majoritários ouvidos pelo instituto Gallup, a presidência de Bush é um "fracasso". De acordo com 58% dos entrevistados pela emissora CNN, sua administração entrará para a história como a pior ou uma das piores entre a dos 43 homens que comandaram o país até hoje. E 41% dos que falaram à NBC News e ao "Wall Street Journal" acham que ele é o pior, ponto.
"Sim, eu acho que Bush será visto como autor de uma das piores políticas externas dos Estados Unidos, certamente o pior dos séculos 20 e 21", disse à Folha Joseph Nye, professor de relações internacionais de Harvard. "Há algumas áreas em que foi melhor que outras, como sua política em relação à Aids na África, mas em geral e especificamente no Oriente Médio foi muito, muito mal."
Nye é autor do termo "soft power", "poder suave", a persuasão pela cooperação e influência cultural, em oposição ao "hard power", o poderio militar. Em seu próximo livro, ainda inédito, ele defende que o presidente dos EUA deveria exercer o "smart power", o poder inteligente, que mistura os dois. E que deveria saber o momento de usar um e outro.
"Bush disse que liderar quer dizer decidir, e eu acho que se você decide mas erra no caminho, você vira um "decididor" desastroso", afirmou o autor, que apoia Obama. "Você tem de saber em que condições decidir, quando decidir e com quem você decide, e Bush nunca foi muito bom nisso. Ele usou as ferramentas de "hard power", mas ignorou as de "soft power", e o sucesso requer a combinação das duas."
Quando o presidente Bill Clinton (1993-2001) apresentou o convidado de honra da Convenção Democrata de 2000, em Los Angeles, um jovem político negro de 30 anos que ele definiu como "o futuro do partido" --era o congressista Harold Ford Jr., do Tennessee--, o país gozava de uma economia sólida internamente.
No campo da política externa, no entanto, os Estados Unidos começavam a ver contestada a hegemonia de que gozavam desde o fim da Guerra Fria, nos anos 90. Era a consolidação da União Européia, da ascensão da China e o momento em que entravam em cena economias emergentes como a Índia.
Em menos de dez anos, o mundo passara de bipolar para unipolar e, agora, "não-polar" ou "multipolar", na definição de estudiosos como Immanuel Wallerstein e Giovanni Arrighi, depois Niall Ferguson e Richard Hass, no sentido de que o cenário internacional caminhava para ter vários focos de poder. Depois de uma eleição polêmica, Bush assumiu o país nesse contexto, e caminhava para o que ele mesmo acreditava ser uma "presidência pato-manco", com poder de fato reduzido e relativa calmaria.
No meio do caminho, houve o ataque terrorista de 11 de Setembro, que redefiniu o papel dos EUA no mundo --e a presidência de Bush. Em menos de um ano, no entanto, com a condução errada da "guerra certa" (do Afeganistão, em 2002, à qual dedicou menos recursos do que o necessário e nunca desmantelou efetivamente o talebã) e com a decisão de seguir com a "guerra errada" (a invasão do Iraque em 2003), o republicano transformou em saldo negativo o índice de solidariedade mundial que o país havia angariado em 2001.
Em nome da chamada "guerra ao terror", ampliou os poderes do Executivo e atropelou liberdades civis em casa. Além disso, nas palavras de Jane Mayer, autora do recém-lançado "The Dark Side", sob o tacão do vice-presidente, Dick Cheney, esse governo assimilou o uso da tortura como uma ferramenta legítima nessa guerra.
Embora divirjam quanto ao seu projeto de política externa, Obama e McCain concordam na condenação à prática, e o republicano sai de seu caminho para evitar ser visto junto do presidente ou ser associado publicamente à sua figura.

Nem todos são críticos de tudo que traz a marca Bush, no entanto. Nos últimos meses, com o recuo na violência no Iraque e a decisão de revisar políticas isolacionistas em relação à Coréia do Norte e ao Irã, a Casa Branca vem recebendo se não elogios pelo menos reconhecimento de alguns analistas. O jornalista e escritor Fareed Zakaria listou uma série de bons feitos de Bush em capa recente da "Newsweek".
Mais entusiasta foi Edward Luttwak, que escreveu artigo em que diz que a História comparará Bush ao presidente Harry Truman (1884-1972), e a Guerra do Iraque, ao conflito da Coréia (1950-1953). O analista do conservador Center for Strategic and International Studies (CSIS), de Washington, defende que tanto político quanto conflito serão vistos com lentes positivas no futuro.
"Assim como aconteceu com a Coréia, depois vista como uma guerra necessária, que conteve o avanço da China, e Truman, que deixou a Casa Branca com índices recordes de impopularidade para depois ver estudiosos reavaliarem sua atuação no campo externo, o mesmo deve ocorrer com Bush e sua contenção do islamofascismo nos próximos anos", disse ele à Folha.
Luttwak, que já se declarou contra a candidatura de Obama, vê um paradoxo a esperar o próximo presidente, seja ele quem for. "McCain reduzirá os gastos militares de Bush, o que só vai surpreender os que não conhecem o candidato suficientemente bem", disse ele. "Já Obama não poderá fazer isso, sob o risco de assustar demais o establishment."
Em outras palavras, McCain terá a liberdade de não ser Bush, se quiser; Obama não.


Texto Anterior: ESPECIAL
ENCRUZILHADA AMERICANA
Próximo Texto: Frases
Índice