O premiê da Etiópia, Meles Zenawi, anunciou nesta semana que o país está à beira de uma grande crise alimentar, que pode ser ainda pior que a de 1984, que chocou o mundo ao proporcionar, pela TV, imagens de figuras esquálidas definhando até a morte.
A principal razão para a fome é a seca que, neste ano, fustigou extensas áreas do continente africano. Além da Etiópia, no nordeste, enfrentam fome Zimbábue, Zâmbia, Maláui, Lesoto e Suazilândia, no sul. Mas, além das intempéries, esses países sofrem com problemas políticos que contribuem para agravar a crise alimentar.
A Etiópia, por exemplo, travou, entre 1998 e 2000, uma guerra de fronteiras sem sentido com a Eritréia. O conflito custou a vida de dezenas de milhares, forçou 350 mil a abandonar suas casas e destruiu a precária infra-estrutura local. A guerra contribuiu ainda para que países ricos diminuíssem a ajuda que forneciam.
No sul da África a fome é agravada pela epidemia de Aids e tem como causas concorrentes a interferência de maus governantes. Segundo a revista "The Economist", na Suazilândia, o rei quase comprou um avião para uso pessoal que custava mais do que todo o orçamento para ajuda alimentar. Em Zâmbia, governantes receberam, mas não distribuíram toneladas de milho dos EUA alegando que ele pode ser transgênico. Em Maláui, dirigentes venderam todo o estoque de emergência de grãos, embolsaram o dinheiro e colocaram a culpa no FMI, afirmando que o Fundo recomendara a venda de reservas.
Há por certo um tom de superioridade colonialista na reportagem da revista britânica, mas muito do que ela afirma procede. Prova-o o fato de que países mais bem governados, como África do Sul e Botsuana, que experimentam as mesmas dificuldades climáticas, não enfrentam fome. O mundo pode e deve enviar ajuda de emergência. Mas isso será um mero paliativo. A região também se ressente de um choque de democracia.



Texto Anterior: Editoriais: TROCA DIRETA
Próximo Texto: Oxford - Clóvis Rossi: As almas congeladas
Índice