SÃO PAULO - Tentemos uma olhar brasileiro sobre a decisão do presidente Barack Obama de cancelar o escudo antimísseis que seu antecessor queria erguer na Polônia e na República Tcheca. Ontem, Obama anunciou que, em vez dele, adotará uma nova "arquitetura de defesa" que garante ser mais segura, de mais rápida implantação e mais barata.
A nova "arquitetura" será formada por sensores e interceptadores tanto a bordo de navios como em terra. Motivo da troca: a mais recente avaliação da inteligência norte-americana informa que o Irã -contra o qual se ergueria o escudo e se erguerá o novo modelo- desenvolve mais rapidamente do que o previsto seus mísseis de alcance curto e médio, e mais lentamente os intercontinentais.
Consequência: pelo menos no curto prazo, a ameaça, suposta ou real, é mais para os aliados europeus dos Estados Unidos e o pessoal norte-americano na Europa e no Oriente Médio do que no próprio território norte-americano.
Passemos então às perguntas, que, juro, não carregam implícita nenhuma resposta.
Vamos a elas: o novo modelo, informa a Casa Branca, se tornou possível graças ao desenvolvimento tecnológico tanto na área de detecção de mísseis como de interceptação. Pergunta: essa tecnologia não seria muito mais interessante e mais orientada para o futuro do que os submarinos convencionais e nucleares ou os aviões que estão para ser comprados para a Força Aérea, seja qual for o modelo afinal escolhido?
Explico a pergunta: transferência de tecnologia é a chave para o negócio com a França, certo? Se os EUA topam transferi-la, quanto mais moderna a tecnologia, melhor, certo? Dois: para defender o pré-sal e a Amazônia, como se alega, um sistema moderníssimo de sensores e interceptadores não é a arma mais conveniente?

crossi@uol.com.br


Texto Anterior: Editoriais: Mais um fiasco

Próximo Texto: Brasília - Eliane Cantanhêde: Fichas na mesa
Índice