|
Texto Anterior | Próximo Texto | Índice
TENDÊNCIAS/DEBATES
"Deve haver plebiscito para decidir a legalização do aborto no Brasil?"
NÃO
Holocausto de inocentes
CÍCERO HARADA
SONHOS há que são pura poesia,
outros, tornam-se pesadelos, dizia Jung. Num mundo em que os
devaneios tecnológicos nos embalam,
somos tomados por um pesadelo: discutir o procedimento para interceptar a vida do nascituro.
O aborto, diz o Código Penal, é um
crime contra a vida. Almeja-se, com a
sua liberação, que se transforme num
direito reprodutivo da mulher, possibilitando que se promova, numa suave expressão, "a interrupção voluntária da gravidez", que não deixa de ser,
para o nascituro, a condenação à pena
capital. A sua legalização será uma
privatização da pena de morte.
Luto para que os institutos da democracia direta, entre eles o plebiscito, em questões de relevo, sejam desbloqueados, possibilitando maior
participação direta do povo. Não obstante, no caso do aborto, estamos
diante de clara ofensa à vida do nascituro. O art. 2º do Código Civil prescreve que a personalidade civil da
pessoa começa do nascimento com
vida; mas a lei põe a salvo, desde a
concepção, os direitos do nascituro e
o mais fundamental é o direito à vida,
sem o qual perecem os demais.
Karl Ernest Von Baer, "pai da embriologia moderna", desde 1827, com
o aumento da sensibilidade do microscópio, pôde ver o óvulo e o espermatozóide, assentando que o início
da vida está na concepção. Sei que se
deseja convencionar, por diversas razões de cunho utilitarista, que a vida
não comece na concepção, mas que fique cada vez mais longe dela.
Sei que se pretende criar ficção jurídica para que em tal ou qual período
da vida do nascituro não haja vida, na
tentativa de escapar do debate a respeito desse direito fundamental. Sei
que pseudo-iluministas agarrar-se-ão a Santo Tomás de Aquino, como a
uma tábua de salvação, a dizer que para o Aquinate a vida começava no
quadragésimo dia.
Não sei se essa era a sua opinião,
mas o Doutor Angélico, no século 13,
não dispunha de um ultra-som 4 D,
para acompanhar o desenvolvimento
do ser humano da concepção ao nascimento, em tempo real, em movimento, em terceira dimensão, em cores e imagens de alta definição.
A Constituição, no artigo 5º, declara a inviolabilidade do direito à vida,
isto é, do direito de existir, de não ter
interrompido o processo vital senão
pela morte espontânea. Todos nós fomos concebidos um dia e, se, em qualquer momento posterior, tivéssemos
sido abortados, não existiríamos hoje.
Naquele instante, todos os nossos
direitos teriam sido, sem culpa e sem
defesa, definitivamente aniquilados,
da maneira mais radical e cruel.
O aborto constitui violação do direito à vida do nascituro, afronta o direito fundamental intangível, cláusula pétrea. Tal como a pena de morte,
sua legalização não pode ser objeto
nem de emenda constitucional (CF
art. 60, º 4º, IV), nem de lei ordinária,
não importando se por via direta (plebiscito, referendo), se por intermédio
dos representantes do povo.
A questão primeira, portanto, a ser
redargüida não é a de se dever ou não
promover um plebiscito dessa natureza, mas, nos termos da Constituição, de se poder ou não realizá-lo.
Não. É como respondo. Objetar-me-ão que o poder constituinte originário é permanente e tudo pode. Se a
manifestação popular direta, nos plebiscitos, é expressão do poder originário, ela não encontra limite nas
cláusulas pétreas. E eu lhes direi que,
em se tratando do direito fundamental à vida, isso é impossível.
Há valores que uma nação não pode
espezinhar, sob pena de responsabilizar-se perante Deus, a história e a humanidade pela insanidade perpetrada. "Não matar!" Eis o mandamento,
o imperativo categórico, que o modismo do estado laico germânico de então resolveu desafiar.
Cícero (106-43 a.C.) já ensinava: se
a vontade dos povos, os decretos dos
chefes, as sentenças dos juízes, constituíssem o direito, então para criar o
direito ao latrocínio, ao adultério, à
falsificação dos testamentos, seria
bastante que tais modos de agir tivessem o beneplácito da sociedade (...)
por que motivo a lei, podendo transformar uma injúria num direito, não
poderia converter o mal num bem?
É que, para distinguir as leis boas
das más, outra norma não temos que
não a da natureza. Não é preciso dizer
que o aborto é uma espécie de holocausto de inocentes. Será que deveríamos discutir também como legalizar os mensalões, os sanguessugas, o
narcotráfico, o holocausto?
CÍCERO HARADA, 57, é advogado, procurador do Estado
de São Paulo, é presidente da Comissão de Defesa da República e da Democracia e conselheiro da OAB.
Os artigos publicados com assinatura não traduzem a opinião do jornal. Sua publicação obedece ao propósito de estimular o debate dos problemas brasileiros e mundiais e de refletir as diversas tendências do pensamento contemporâneo. debates@uol.com.br
Texto Anterior: TENDÊNCIAS/DEBATES José Aristodemo Pinotti: Por uma discussão informada Próximo Texto: Painel do Leitor Índice
|