REGINA MADALOZZO e MARCELO MOURA

O ataque das forças anglo-americanas ao Iraque e os fatos que o precederam têm muitos pontos estratégicos a serem analisados.
Decisões sobre estratégia, cooperação ou não-cooperação e disseminação de informação entre indivíduos são alguns dos temas estudados na área de teoria dos jogos. Este campo da economia recentemente ganhou notoriedade com o Prêmio Nobel concedido ao matemático John Nash. Atualmente, com a crise do Iraque, economistas e estudiosos de teoria dos jogos têm múltiplas contribuições a oferecer.
Em primeiro lugar, podemos analisar como foi a dinâmica no Conselho de Segurança da ONU. Após a aprovação da primeira resolução, que aconselhava o desarmamento imediato do Iraque, os participantes desse "jogo" polarizaram-se entre EUA e Inglaterra de um lado, a favor da guerra, e França de outro, anunciando o veto incondicional e tentando evitar a ação imediata no Iraque.
Em um jogo, pressupõe-se que cada participante maximize seu próprio bem-estar, mas, além disso, cada participante faz o melhor para si assumindo que cada um de seus oponentes no jogo também maximizará seu próprio bem-estar. Dessa forma, cada ação leva em conta a reação dos outros participantes que tentam otimizar seus próprios interesses. Este é basicamente o princípio da teoria dos jogos, que nos leva a avaliar com mais lógica as estratégias utilizadas por cada participante da recente discussão diplomática. Cada país agiu visando garantir seus interesses internos, mas, ao mesmo tempo, considerando e reagindo ao posicionamento dos outros países.
Aplicando a teoria dos jogos, vejamos a posição norte-americana. O jogo de interesses do governo Bush, como qualquer outro governo democrático, é assumidamente priorizar a opinião pública interna "vis-à-vis" a externa. O que interessa primordialmente ao governo norte-americano é a reeleição em 2004, e não a admiração do resto do mundo. Se os americanos apoiavam um ataque ao Iraque, mesmo sem a aprovação da ONU, a guerra era a melhor opção para os EUA em qualquer situação, independentemente da reação francesa.
Vejamos a posição do governo francês, que também é eleito pelo seu povo. A opinião pública francesa demonstrava a contrariedade dos eleitores com relação a esse ataque ao Iraque. Sabendo que a maximização de seu bem-estar dependia do apoio de seu eleitorado, o governo francês não poderia apoiar a estratégia norte-americana sem prejudicar seus próprios interesses. Assim, a estratégia francesa era vetar a resolução, e não havia como prosseguir com a solução diplomática para esse conflito.
Na linguagem da teoria dos jogos, a estratégia americana foi declarar guerra ao Iraque a fim de fazer preponderar o interesse dos eleitores americanos; levando em conta que era do interesse da França vetar uma segunda resolução, a reação americana foi iniciar a guerra sem enviar essa segunda resolução. Efetivamente, se analisarmos o comportamento do governo americano, veremos que este é bastante consistente com as pesquisas de opinião internas. O Instituto Gallup informa que, desde setembro de 2002, a maioria dos americanos se mantém favorável à guerra. Isso é consistente com o fato de o governo Bush ter insistido na guerra contra o Iraque desde então.