São Paulo, terça-feira, 26 de novembro de 1996 |
 |
|
Texto Anterior |
Próximo Texto |
Índice
Empresa questiona avaliação
CHICO SANTOS
Segundo Silveira, a principal diferença, que deixou de existir a partir deste ano, era a correção monetária dos ativos, obrigatória para as empresas brasileiras até 95. A correção, segundo ele, fazia com que os bens da Vale fossem cada vez mais valorizados, reduzindo o percentual entre o valor do conjunto dos bens e o lucro. Já as concorrentes manteriam os valores dos bens a preços históricos (preços de compra), fazendo com que eles fossem progressivamente depreciados e aumentando o percentual dos lucros em relação ao valor desses bens. Silveira falou em resposta a dados incluídos no artigo "O Manifesto dos Dinossauros", do deputado federal Roberto Campos (PPB-RJ), publicado anteontem na Folha. No artigo, em defesa da privatização, Campos diz que, enquanto a Vale tem rentabilidade de 3,1% sobre seus ativos, a rentabilidade da inglesa RTZ (Rio Tinto Zinc), é de 16,6%, a da australiana BHP (Brokem Hill Properties) é de 9,1%, e a da CRA Limited, também australiana, chega a 18,4%. Silveira disse que se o balanço da Vale obedecesse aos mesmos critérios das concorrentes, ela teria rentabilidade de 9,75% ou de 10,8%, dependendo da regra utilizada, em vez dos 3,1% de 95. Segundo os dados de Silveira para 95, a rentabilidade da RTZ foi de 10,4%, a da BHP, de 14,5%, e a da Anglo American, de 7,7%. A Anglo American é a maior mineradora do mundo, mas não opera na área de minério de ferro, como as demais. Ela é considerada no mercado uma das mais forte candidatas a participar do futuro grupo de controle da Vale. Texto Anterior: Projeto do PT sofre investida Próximo Texto: Loyola depõe à PF sobre caso Nacional Índice |
Copyright Empresa Folha da Manhã S/A. Todos os direitos reservados. É proibida a reprodução do conteúdo desta página em qualquer meio de comunicação, eletrônico ou impresso, sem autorização escrita da Folhapress. |