MUITOS ACREDITAM na bobagem segundo a qual, a partir dos anos 70/80 e, sobretudo, após 1989, o mundo se democratizou. Qual a prova que dão? Quase sempre a de que há mais eleições do que antes, na América Latina, Ásia, Europa Oriental. Como se democracia equivalesse a/ou dependesse de representantes eleitos.
Gente que faz carreira política raramente merece o respeito dos demais, e disso a maioria maduramente cínica sempre soube. Quem, além de ambição, tem talento estuda medicina, engenharia, "business" (embora essa "disciplina" se aprenda mesmo na prática), abre sua própria firma, negócio ou banco etc.; dedica-se, enfim, a atividades produtivas.
Que os políticos sejam em toda parte alvo de piadas advém de uma avaliação sóbria da realidade. A democracia recorre a essa casta apenas porque fazê-lo costuma, entre alternativas péssimas, ser a menos ruim. O Estado é inevitável? Talvez seja melhor, então, delegá-lo a medíocres que se contentem com um reflexo do poder acompanhado de gorjetinhas e títulos altissonantes. A alternativa é deixar espertalhões usarem sua posição para pilhar fortunas e/ou monopolizar o poder.
Por via das dúvidas, alternância no governo é mais importante do que eleições. Hugo Chávez foi eleito, mas o que conta é que ficará onde está até morrer (como Fidel) ou ser morto (como Saddam). Iasser Arafat, por exemplo, elegia-se quando e quantas vezes desejasse. A única forma que houve de levá-lo a soltar o osso foi confiá-lo aos cuidados estatizados da medicina francesa. Um dos pressupostos reais da democracia é que a população não só possa como também se livre periodicamente de líderes "providenciais".
O que se vê no mundo atual é um processo de "desdemocratização", de estrangulamento das oportunidades democráticas que se enraízam no começo da industrialização, ou seja, da modernização planetária. Mas que democracia é essa?
É a que importa, aquela cujo fundamento está na vida material, nas possibilidades de fartura criadas pela ciência aliada ao mercado, que é a democracia econômica. Pois, em última instância, liberdade é dinheiro no bolso. E, se não é necessário ser rico para se optar pela democracia, é, sim, necessário escolher, ou melhor, lutar por um modelo que, libertando talentos individuais, incentivando a competição (com regras: poucas, mas claras) de todos com todos, oferecendo chances de sucesso associadas aos riscos responsavelmente assumidos de fracasso, propicie a fartura num futuro antes próximo que distante.
Esse é o solo do qual a democracia pode nascer. Sempre haverá fracassados crônicos, perdedores irrecuperáveis. Mas são minoria (marxistas os chamam de "lúmpenproletariado") e jamais comprometem as liberdades dos outros. Em países saudáveis, como os Estados Unidos, eles se agrupam em "partidecos" marginais de esquerda ou direita e derrubam ocasionalmente um arranha-céu, mas não conquistarão nunca posições influentes.
Quando a grande massa é pobre, porém, seus membros se sentem tentados a vender um porvir de homens livres por um prato de lentilhas. Se vivem em países onde há eleições, vigaristas confiscarão, com sua anuência, os bens e o dinheiro alheio, abocanharão uma comissãozinha de 95% e, com o restante, comprarão direta ou indiretamente seus votos cativos.
Quem vende votos em troca de uma migalha imediata da pilhagem estatal já tem um pé na escravidão, essa, aliás, a condição normal da humanidade entre a aurora do neolítico e o surgimento do capitalismo industrial, que substituiu a força motriz dos músculos animais e dos humanos animalizados pela energia dos combustíveis fósseis.
Isso tudo foi demonstrado no século 20 pelas rebeliões contra o novo contrato social da modernidade. Que eram nazismo e comunismo se não tentativas violentas de restaurar o sistema escravocrata? Fossem só os candidatos a senhores de engenho ou capatazes que tivessem apostado naqueles movimentos, derrotá-los teria sido fácil. Sucede que escravos potenciais também sentiam falta das correntes.
A rebelião antimoderna foi derrotada tática, não estratégica e definitivamente. Os demagogos seguem convencendo invejosos e pobres (às vezes, só relativamente pobres, isto é, menos abastados que os mais afluentes) de que sua situação é culpa dos outros, dos bem-sucedidos que teriam roubado quanto, por direito, lhes pertence. Embalada num vale-refeição e traduzida como "justiça social", esta vigarice, que nunca foi de fato embora, está de volta.


Texto Anterior: Saga dos primos Bone volta ao Brasil
Próximo Texto: Girl Talk redefine idéia de "mashup"
Índice