São Paulo, domingo, 15 de agosto de 2004
 |
 |
|
Texto Anterior | Próximo Texto | Índice
+ cultura O antropólogo Bruno Latour diz que a crítica atual está enredada em teorias conspiratórias, desprezando as contradições dos fatos em nome de sua própria correção política Revisionismos instantâneos
Rafael Cariello
Acordem, críticos, vivemos em meio
a ruínas. Para que acrescentar outras mais?" Quem apela é o antropólogo francês Bruno Latour, que,
no início do ano, publicou artigos na imprensa americana e européia em que se dizia "cansado" das explicações desconstrucionistas. Há um barateamento da crítica,
diz, e uma espécie de "sociologismo enlouquecido" que marca uma certa forma de
pensar contemporânea -Latour a relaciona às teorias conspiratórias.
Há portanto uma maneira contemporânea de pensar que pode ser definida como um "barateamento" da crítica ou uma trivialização do espírito crítico. A crítica tornou-se uma espécie de fundamentalismo semi-religioso que proclama "ver através" de tudo e descobrir, por trás do direito, da ciência, da religião, da política, as "verdadeiras forças" que trabalham escondidas e que só são reveladas pelos olhos dela mesma. É um "sociologismo" enlouquecido, a invenção de um além-mundo que explica tudo o que se passa neste mundo por revelar as forças ocultas, enquanto o resto de nós, coitado, vive na ilusão. O sr. fala da necessidade de um retorno à atitude realista, de não mais desconstruir, mas sim "proteger e cuidar". Por que as coisas precisam de mais cuidado agora? A crítica perdeu o gás. Tornou-se contraprodutiva. É um veneno que deveria ser administrado na dose certa. É benéfico em pequenas quantidades, mas mata em altas doses. É difícil resumir em poucas palavras, mas é basicamente assim que acredito que as coisas tenham se passado: o realismo foi inventado no século 17 em torno da definição de "matérias de fato" indisputáveis. Essas matérias de fato definiram uma espécie de empirismo, que chamo de "o primeiro empirismo". Tínhamos os fatos de um lado, e o resto eram idéias, imaginações, fantasias etc. Mas as matérias de fato nunca foram bastante claras ou compreensíveis, apesar de seus aspectos de senso comum. Primeiro, nunca foi claro como elas eram obtidas, feitas, descobertas, estabilizadas; segundo, eram sempre o produto de um arranjo artificial (laboratórios, teorias, controvérsias, cálculos complexos) e não podiam nunca ter a qualidade óbvia que supostamente seria sua grande vantagem; finalmente, não tinham a capacidade de estabelecer relações com o resto de nossa vida pública ou coletiva, ao mesmo tempo em que provocavam todo tipo de mudança no nosso modo de vida. Logo, a atitude realista baseada em matérias de fato era, na verdade, totalmente irrealista. A conseqüência foi a invenção de uma atitude crítica para se contrapor a essa existência implausível dos fatos, e essa atitude basicamente dizia: não há fato senão uma posição "construída". Conheço esse discurso de cor, já que eu mesmo me envolvi num duro debate sobre "a construção dos fatos". Tudo depende do que queremos dizer com construção e construção social dos fatos. Se queremos dizer que não há fato, mas "apenas" preconceitos e projeções, vamos em direção ao que chamo de "barbárie crítica". Mas o significado de "fato" muda completamente se nos dermos conta de que as "matérias de fato" sempre foram uma definição totalmente improvável daquilo que os cientistas, por exemplo, descobrem. Logo, a solução não é dizer "não há fato, apenas construção", mas, ao contrário, "vamos nos aproximar dos fatos" e descobrir que eles nunca estiveram à vontade na camisa-de-força das "matérias de fato". É isso que chamo de "segundo empirismo". É ainda empírico, mas não define os fatos da mesma maneira nem faz a sua crítica da mesma maneira. É isso que quero dizer com cuidado e cautela: a atitude crítica foi acertada quando você tinha que desmontar os fatos para chegar aos prejulgamentos que os "construíram"... Mas, se se quer agora se aproximar do realismo, é preciso cuidado, e não crítica. Tudo está destruído, de qualquer jeito, quem precisa de mais destruição -ou desconstrução? Acordem, críticos, vivemos em meio a ruínas. Para que acrescentar outras mais? O sr. podia explicar o que quer dizer com "matérias de interesse"? E que tipo novo de realismo é esse que propõe? Matéria de interesse é a expressão que proponho para substituir "matérias de fato". Matérias de fato são indiscutíveis, matérias de interesse são altamente discutíveis; matérias de fato não tinham conseqüências, matérias de interesse têm um monte de conseqüências indesejadas; matérias de fato eram produzidas em laboratórios fechados, matérias de interesse são produzidas por muitas outras pessoas do que apenas cientistas e industriais; e por aí vai. Se você pára para pensar, tudo que antes estava sob a classificação de fatos científicos num jornal pode agora ser encontrado sob a classificação de direito, negócios, política, cultura... é isso que chamo de "matérias de interesse". De um lado significa que a ciência e a tecnologia estão por toda parte agora na nossa vida cotidiana; de outro, que nossa filosofia da ciência e nossa concepção de tecnologia estão inescapavelmente ultrapassadas para lidar com uma ciência e tecnologia tão amplamente espalhadas e tão intimamente conectadas com tantos outros debates. Não é todo objeto, de uma maneira ou de outra, um pouco "matéria de interesse"? Como é possível determinar quais são mais "sólidos" que outros? Ah, essa é a grande questão: a normativa. Antes, quando tínhamos matérias de fato, todo um vocabulário foi projetado para julgar qual era e qual não era. Filósofos se desentendiam sobre isso, mas acreditavam haver uma solução. Já com matérias de interesse, temos que reinventar inteiramente um vocabulário normativo. A querela sobre os transgênicos é um exemplo magnífico disso, já que seria possível dizer, usando a antiga filosofia: se não há provas de perigo, então não há base racional para impedir sua expansão. Mas as coisas mudaram, elas se tornaram matérias de interesse. Logo, há outras questões que têm que ser resolvidas: é interessante? Tem conseqüências? Queremos viver com isso? É compatível com o resto de nossa vida em comum? Foi decidido coletivamente? Modifica o modo como outras criaturas habitam o mundo? E daí por diante. Então uma sólida matéria de fato pode se tornar uma matéria de interesse bastante incerta. Isso é, aliás, exatamente o que acontece com os transgênicos, bastante incertos, embora não haja prova positiva de grandes perigos. Texto Anterior: Filósofo é tema de congresso e livros Próximo Texto: + livros: Tudo aqui dentro e nada aí fora Índice |
|
|
