|
Texto Anterior | Próximo Texto | Índice
Umberto Eco discute o anti-semitismo a partir do caso Priebke, ex-oficial nazista condenado
em março à prisão perpétua na Itália
|
O Holocausto
não atingiu
apenas a nossa
consciência
moral: colocou
em jogo nossa
filosofia e nossa
ciência, nossa
cultura, nossas
crenças no bem
e no mal; tinha
a intenção de
cancelá-las
O intolerável
da Redação
Leia a seguir um trecho do ensaio "As Migrações, a Tolerância e
o Intolerável", do escritor italiano
Umberto Eco, que faz parte do seu
livro "Cinco Escritos Morais", a
ser lançado neste mês pela Record.
Nele, Eco reflete sobre a responsabilidade pelo Holocausto a partir do julgamento do alemão Erich
Priebke, o segundo chefe das tropas de ocupação nazistas na Itália,
acusado de ter ordenado o massacre de 335 civis (entre eles 75 judeus) nos arredores de Roma, em
1944, nas chamadas Fossas Ardeatinas.
Priebke, 84, foi deportado em
1995 da Argentina, onde se refugiara em 1948. Depois de um longo e polêmico julgamento na Itália, no último dia 7 de março, foi
condenado à prisão perpétua.
UMBERTO ECO
Há perguntas irritantes, como
quando alguém pergunta o que
aconteceu assim que você acabou
de morder a língua. "O que você
acha?", perguntam nesses dias em
que todos (exceto alguns poucos)
pensam a mesma coisa do caso
Priebke. E ficam quase decepcionados quando você responde que,
obviamente, está indignado e confuso, porque no fundo todos perguntam na esperança de ouvir
uma palavra, uma explicação que
possa reduzir a indignação e a
confusão.
O sentimento é quase de pudor
ao falar, ao obter assim, a preços
tão módicos, o consenso geral,
virtuosos entre virtuosos, em um
arco que vai da Rifondazione Comunista à Aliança Nacional. Como se o tribunal militar de Roma
tivesse posto todos os italianos de
acordo.
E todos do lado certo.
E se o caso Priebke fosse além do
simples episódio, no final das contas bastante esquálido (um criminoso impenitente, um tribunal temeroso), e nos envolvesse mais
profundamente, sugerindo que
nós também não somos inocentes?
Continuamos a avaliar o que
aconteceu em termos de leis vigentes. Com as leis vigentes talvez
fosse possível condenar Priebke à
prisão perpétua, mas em termos
de jurisprudência não podemos
sequer dizer que o tribunal de Roma tenha se comportado de maneira inconcebível. Havia um criminoso confesso de um delito terrível, tratava-se de ver se havia circunstâncias atenuantes, como
qualquer tribunal deve fazer. Pois
bem, eram tempos duros, Priebke
não era um herói, mas um pobre
covarde, e, mesmo que tivesse
percebido a enormidade do delito,
teria medo de arcar com as consequências de uma recusa; matou
cinco a mais, mas quando se está
embriagado de sangue, todos sabem, fica-se como um animal; é
culpado, certo, mas em vez da prisão perpétua damos muitos e
muitos anos; a justiça está salva,
temos a prescrição e fechamos um
capítulo doloroso. Não teríamos
agido da mesma maneira com
Raskholnikov, que assassinou
uma velha e sem justificativas militares?
Somos nós que conferimos aos
juízes o mandato para comportar-se segundo as leis vigentes e
que agora levantamos contra eles
uma exigência moral, uma paixão;
mas eles respondem que são homens de todo, não "killers".
Igualmente, uma grande parte
das objeções gira em torno da interpretação dos códigos já escritos. Priebke tinha que obedecer às
ordens porque tal é a lei militar de
um país em guerra; não, existiam
também leis nazistas que lhe permitiam que se subtraísse a uma
ordem injusta, e não podia ser julgado segundo as leis militares porque a SS era um corpo voluntário
de polícia. Mas as convenções internacionais justificam o direito
de represália; sim, pode-se responder, mas apenas em caso de
guerra declarada, e a Alemanha,
que se saiba, nunca declarou guerra ao reino da Itália e, portanto, os
alemães, ocupantes ilícitos de um
país com o qual não estavam oficialmente em guerra, não podiam
lamentar-se se alguém vestido de
lixeiro lhes explodia um comboio.
Ficaremos para sempre nesse
círculo, até decidirmos que diante
de acontecimentos excepcionais a
humanidade não pode se permitir
aplicar leis vigentes, mas deve assumir a responsabilidade de sancionar novas leis.
Ainda não tiramos todas as consequências daquele acometimento
que fez época, que foi o julgamento de Nurembergue. Em termos de
estrita legalidade ou de usos internacionais, foi um arbítrio. Tínhamos nos habituado ao fato de que
a guerra era um jogo regulamentado e que, no final, o rei derrotado abraçava seu primo vencedor,
e o que vocês fazem? Pegam os
derrotados e enforcam-nos? Sim,
senhor, responde quem decidiu
Nurembergue: consideramos que
nessa guerra aconteceram coisas
além do tolerável e, por isso, mudamos as regras. Mas este intolerável o é em relação a seus valores
de vencedores, temos valores diversos, vocês não vão respeitá-los?
Não, como o ganhamos, e entre
nossos valores está a celebração da
força, aplicamos a força: enforcaremos vocês. Mas o que acontecerá nas guerras futuras? Quem as
detonar saberá que, se perder, será enforcado; que pense antes de
começar. Mas vocês também cometeram ações atrozes! Sim, mas
são vocês, que perderam, que o dizem; nós vencemos e portanto enforcaremos vocês. Mas assumam,
então, a responsabilidade! Assumiremos a responsabilidade.
Sou contrário à pena de morte, e
mesmo que tivesse capturado Hitler eu o teria mandado para Alcatraz: por isso, daqui por diante,
usarei "enforcamento" no sentido
simbólico, como punição dura e
solene. Mas à parte o enforcamento, o raciocínio de Nurembergue
não apresenta lacunas. Diante de
comportamentos intoleráveis deve-se ter a coragem de mudar as
regras, inclusive leis. Pode um tribunal na Holanda julgar o comportamento de alguém na Sérvia
ou na Bósnia? Segundo as velhas
regras não, segundo as novas sim.
No final de 1982 houve em Paris
um convênio sobre o tema da intervenção com a participação de
jurista, militares, voluntários pacifistas, filósofos, políticos. Com
que direito e segundo quais critérios de prudência pode-se intervir
nos problemas de um outro país
quando se considera que está sucedendo algo de intolerável para a
comunidade internacional? Com
exceção do caso límpido de um
país ainda governado por um governo legítimo que pede ajuda
contra uma invasão, todos os outros casos prestam-se a distinções
sutis. Quem me pede que intervenha? Uma parte dos cidadãos? O
quanto é representativa do país,
quanto uma intervenção não acoberta com os mais nobres propósitos -Sagunto (1) ensina- uma
ingerência, uma vontade imperialista? Devemos intervir quando o
que acontece no tal país vai contra
nossos princípios éticos? Mas nossos princípios serão os deles? Devemos intervir porque em um país
se pratica, há milhares de anos, o
canibalismo ritual, que para nós é
um horror, mas para eles é uma
prática religiosa? Não foi assim
que o homem branco tomou para
si o virtuoso fardo e submeteu povos de civilizações antigas, embora diversas da nossa?
A única resposta que me pareceu
aceitável é que uma intervenção é
como uma revolução: não há uma
lei precedente que nos diga se devemos fazê-la. Pelo contrário, devemos fazê-la contra as leis e os
hábitos. A diferença é que a decisão de uma intervenção internacional não provém de um corte
súbito ou de um movimento popular incontrolável, mas de uma
discussão entre governos e povos
diversos. Decide-se que, por mais
que se deva respeitar as opiniões,
os usos, as práticas, as crenças
alheias, algo nos parece intolerável. Aceitar o intolerável coloca
em questão nossa própria identidade. É preciso assumir a responsabilidade de decidir o que é intolerável e agir depois, prontos a pagar o preço do erro.
Quando aparece um intolerável
inaudito, o limiar da intolerabilidade não é mais aquele que foi fixado pelas velhas leis. É preciso legislar de novo. Certo, é preciso
que estejamos seguros de que o
consenso sobre o novo limiar de
intolerabilidade seja o mais vasto
possível, supere os confins nacionais, esteja garantido de alguma
maneira pela "comunidade"
-conceito inapreensível, mas
que está na base até mesmo do fato de acreditarmos que a terra gira. Mas depois é preciso escolher.
Isto aconteceu com o nazismo, e
o Holocausto colocou um novo limiar de intolerabilidade. Genocídios houve muitos no correr dos
séculos, e de alguma forma toleramos todos. Éramos fracos, éramos
bárbaros, não sabíamos o que
acontecia a dez milhas de nosso
povoado. Mas este foi sancionado
(e realizado) em termos "científicos", com demanda explícita de
consenso, até mesmo filosófico, e
foi propagandeado como modelo
planetário. Não atingiu apenas a
nossa consciência moral: colocou
em jogo nossa filosofia e nossa
ciência, nossa cultura, nossas
crenças no bem e no mal. Tinha a
intenção de cancelá-las. Era impossível não responder a tal apelo.
E só se podia responder que não
apenas naquele momento, mas 50
anos depois e nos séculos vindouros, não seria tolerável.
É diante desse intolerável que se
revela a abjeção do sórdido raciocínio dos negacionistas, que se
metem a calcular se os mortos
realmente foram milhões, como
se entre cinco, quatro, dois ou um
se pudesse chegar a uma negociação. E se a morte não foi causada
pelo gás, mas apenas por terem sido colocados lá sem muita atenção? E se tivessem morrido de
alergia às tatuagens? Mas reconhecer o intolerável quer dizer que em
Nurembergue todos deveriam ser
condenados à forca, mesmo que o
morto fosse apenas um, e por simples omissão de socorro. O novo
intolerável não é só o genocídio,
mas sua teorização. E esta envolve
e responsabiliza também os peões
dos massacres. Diante do intolerável caem as distinções de intenções, boa-fé, erro: há somente a
responsabilidade objetiva. Mas
(dizem eles) eu só empurrava as
pessoas para as câmaras de gás
porque recebia ordens, na realidade pensei que era apenas para desinfetá-las. Não importa, sinto
muito, aqui estamos diante da epifania do intolerável, não valem as
velhas leis com suas circunstâncias atenuantes: você também será
condenado ao garrote.
Para assumir esta regra de conduta (que vale também para o intolerável futuro, que nos obriga a
decidir dia-a-dia onde está o intolerável), uma sociedade deve estar
pronta para muitas decisões, algumas duras, e deve agir solidariamente ao assumir qualquer responsabilidade. O que nos perturba como elemento obscuro no caso Priebke é que nos damos conta
de que ainda estamos muito distantes dessa decisão. Os jovens,
assim como os velhos, e não apenas os italianos. Todos lavaram as
mãos: existem leis, deixemos esse
desgraçado aos tribunais.
Naturalmente podemos dizer
hoje que, depois da sentença de
Roma, esta capacidade solidária
de definir o intolerável está ainda
mais distante. Mas já antes ela estava distante demais. E é isso que
nos rói por dentro. Descobrirmo-nos (sem confessá-lo, porém)
co-responsáveis.
Então não nos perguntemos por
quem os sinos dobram.
Notas:
1. Cidade espanhola, no golfo de Valência. Aliada romana, foi destruída em 218
a.C. por Aníbal e reconstruída pelos romanos em 210 a.C (nota da tradutora).
Umberto Eco é escritor e ensaísta italiano, autor de "Obra Aberta", "O Nome da Rosa" e "O Pêndulo de Foucault", entre outros.
Tradução de Eliana Aguiar.
Texto Anterior | Próximo Texto | Índice
|