por Jacques Rancière

J'ai la mémoire qui flanche" [Tenho falhas de memória], assim começa a célebre canção que serve de emblema ao filme "Jules et Jim" ["Uma Mulher para Dois"], de François Truffaut. Aquilo de que a heroína não se lembrava muito bem era a cor dos olhos e o nome do amado: "Eram azuis? Eram cinzentos?"; "ele se chamava, chamavam-no... Como o chamavam?". O esquecimento das qualidades sensíveis de um ser exterior é geralmente considerado como uma forma benigna dos distúrbios da memória. E a emoção amorosa é com frequência associada à impossibilidade de representar adequadamente sua causa. Mais grave, evidentemente, é o fato de não lembrar no final da frase o que se queria dizer ao começá-la ou, no porto de chegada, as razões pelas quais se partiu em viagem. Mais grave, ainda, esquecer repetidamente o que se disse e se fez. Essa amnésia está aparentemente no centro de nossa atualidade. Durante um ano, dia após dia, e a cada uma das 24 horas, George Bush e seus conselheiros, representantes republicanos, democratas e um bando de jornalistas e "experts" os mais variados se sucederam sem descanso nas telas da CNN, da Fox ou de suas congêneres para exprimir o pavor que lhes causavam, e que a todos nós deviam causar, as armas de destruição em massa de posse do dirigente iraquiano. Contudo, à medida que os exércitos enviados para impedir o uso dessas armas se aproximavam de seu objetivo, esse objetivo parecia sair da memória. Não se encontraram armas de destruição em massa na passagem das tropas; portanto, nessas mesmas redes de televisão, bastante ocupadas em narrar de hora em hora o que acontecia, não houve tempo de falar da não-informação constituída por esse não-encontro. A informação contínua é isto: só se fala do que é matéria de informação, a ameaça sentida e expressa em cada uma das 24 horas, a intervenção que responde à ameaça. Onde achar ainda o tempo de lembrar-se da causa da ameaça e de pedir que a intervenção a verifique? Onde achar o tempo de surpreender-se com o fato de que aquele que detém armas de destruição em massa se esqueça de servir-se delas e se ocupe em escondê-las quando atacado? Qual é exatamente a utilidade de armas de guerra que não servem para a guerra? Pode-se responder, é verdade, que a hipotética posse de armas de destruição em massa era algo secundário comparado a uma realidade, essa sim, absolutamente certa: que o Iraque era governado por um ditador. A intervenção encontrava finalmente sua legitimidade, menos na neutralização das armas do ditador que na doação feita a seu povo do contrário da ditadura, que se chama democracia ou liberdade.