CLÓVIS ROSSI

São Paulo - Havia pelo menos dois bons motivos para não escrever sobre este assunto, pelo menos da forma como será publicado:
1 - Uma vozinha interna avisando: "Cala a boca, tonto, que há uma maré montante de irritação com o presidente, cuja popularidade atingiu o ponto mais baixo. Por que você, que tanto o criticou quando a situação era a inversa, vai, agora, defendê-lo?".
2 - Um enorme carinho pelo jornalista Carlos Heitor Cony.
Mas o instinto falou mais alto. Cony que me perdoe, se puder, mas não dá para comparar Fernando Collor e Fernando Henrique Cardoso, como ele o fez na coluna publicada terça-feira.
Collor foi a coisa mais nefasta que ocorreu ao país na segunda metade do século (assim mesmo porque não me arrisco a recuar mais no tempo), com a óbvia exceção da ditadura militar (e esta por outros motivos).
Nem creio necessário alongar-me em explicações. A era Collor e os fatos por ela gerados são muito recentes.
Em FHC, pode-se criticar, ácida e violentamente, até todas as políticas adotadas. Há incontáveis argumentos para fazê-lo. Pode-se, igualmente, criticar o fato de que alguns dos aliados do atual presidente são os mesmos, tristemente os mesmos, de Collor.
Mas daí a pretender que sejam iguais ou até que seus esquemas sejam iguais ou atuem da mesma maneira vai uma enorme distância, a menos que fatos novos demonstrem que estou sendo ingênuo ou condescendente.
Pode-se até suspeitar que as sucessivas operações "abafa" promovidas pelo governo FHC impediram que se chegasse ao fundo das questões. Mas não é justo condená-lo liminarmente com base apenas em suspeitas que podem ou não ser verdadeiras.
Collor era um aventureiro, cercado de figuras de corte idêntico (basta lembrar PC Farias). FHC pode ser tudo o que seus críticos dissemos, dizemos e diremos que é, menos aventureiro. Faz toda a diferença.


Texto Anterior: Editorial: CAMPO MINADO

Próximo Texto: Brasília - Valdo Cruz: Que tal desligar a TV?
Índice