PARIS - O leitor Francisco Bueno joga para o futuro o desgraçado episódio Lula x "The New York Times" ao escrever: "Temo que algum dia possa ocorrer algum acontecimento em que as pessoas digam: "Está vendo? Acho que aquele caso tinha um fundo de verdade...".
"Aí pode ser a desmoralização total", completa ele.
De fato, qualquer acontecimento doravante pode servir para tentativas de desqualificação do presidente, como vítima do álcool. Digamos que o Congresso melhore o reajuste do salário mínimo e que Lula decida vetar o novo valor, tal como prometeu. Os prejudicados dirão: "Bebeu".
É só um exemplo para mostrar o beco sem saída em que o governo se meteu ao dar caráter de grave questão de Estado ao que era uma bobagem, lamentável, mas bobagem.
Sempre se poderá dizer que quem começou tudo foi uma especulação jornalística irresponsável. É verdade, mas é preciso dar dimensão a essa verdade: a especulação caminhava para a relativa irrelevância, a ser eventualmente sacada do coldre pela oposição, quando o governo resolveu retirar o visto do jornalista, amplificando de maneira extraordinária o alcance do texto.
Uma providência cretina, de qualquer ângulo que se olhe. Um deles: textos semelhantes podem ser produzidos de Buenos Aires ou de Miami ou de qualquer outro lugar do mundo se não têm parentesco com a realidade. Expulsar do país todos os jornalistas, nacionais ou estrangeiros, não impediria a repetição do episódio portanto.
Quem foi que tomou uma decisão tão estapafúrdia? Se foi o presidente quem decidiu pela expulsão do jornalista, nada há a fazer. É irremovível até as eleições de 2006. Ele próprio e, com ele, o país pagarão o preço da desmoralização temida pelo leitor.
Se foi alguém do círculo íntimo de Lula, é rezar para que peça demissão, porque visivelmente não serve nem para passar pela calçada de um palácio de governo. Vale idêntico raciocínio para todos os que não se opuseram. Que horror.


Texto Anterior: Editoriais: CHANCE PARA LULA

Próximo Texto: Brasília - Igor Gielow: Desconstruindo Lula
Índice