CARLOS HEITOR CONY

Rio de Janeiro - Considero irrelevante a discussão sobre o episódio de tortura sofrida por um ex-padre do Maranhão. Que ele foi torturado, foi. Os documentos da época são definitivos. Que o policial Campelo tenha sido o responsável pelas sessões de tortura, ainda de acordo com os documentos da época, é inquestionável.
Discutir se a tortura foi de pau-de-arara ou não, se Campelo estava ou não estava presente fisicamente no momento das porradas (que os laudos da época atestam), é também secundário.
Inútil tentar desqualificar o testemunho do ex-padre. Na época, o caso teve repercussão no exterior. Quem militava nos movimentos clandestinos sabia que um padre havia ido para o pau-de-arara no Maranhão. Os depoimentos recentes de policiais, que agora pretenderam limpar a barra de Campelo, são expressões de ostensivo puxa-saquismo. Não se podem equiparar laudos (eu disse ""laudos") de 1970 com depoimentos feitos na semana que passou. O oportunismo desses depoentes é obsceno.
Campelo apareceu nu e cru, com cara e comportamento de quem tem maus bofes. Não é de hoje essa acusação: no Maranhão sabia-se que a Polícia Federal, chefiada por ele, era das mais truculentas daquele tempo.
Nesse episódio, ficaram mal, além dos bofes de Campelo, os governistas -que tentaram inocentar o policial que torturava ou deixava torturar- e o próprio presidente da República, que, contra a evidência dos documentos de 1970, insistiu em nomeá-lo para a direção de um órgão federal.
A sustentação do governo perdeu a máscara, definitivamente. É um ajuntamento, um bando de idólatras do poder -seja ele qual for. E seja como esse poder se manifestar.
E FHC, seguindo seu temperamento, que os arautos do Planalto classificam de conciliador, revelou aquilo que sabemos. Não tem maus bofes. Tampouco tem bons bofes. Simplesmente, como bom tucano, não tem bofes.


Texto Anterior: Brasília - Fernando Rodrigues: Falta ordem no canil
Próximo Texto: Luciano Mendes de Almeida: Migrantes e refugiados
Índice