La máquina política que mantuvo la dictadura brasileña no solo fue autoritaria y represiva. También estaba siendo escondida.

Durante sus 21 años, el régimen militar cultivó un espejismo democrático.

A diferencia de Chile, no concentró el poder en un solo general, sino que lo dividió entre cinco presidentes (además de una breve junta militar).

A diferencia de Argentina, mantuvo el Congreso abierto durante casi todo el período y toleró la existencia de oposición formal.

“Fue una dictadura de condominio. Pero era una dictadura igual", dice el historiador Boris Fausto, un estudioso del período militar.

“Nunca hubo elecciones. El Alto Mando del Ejército discutió, luchó y votó. Solía ​​actuar como un pueblo”, continúa.

En teoría, se respetaba uno de los principios básicos de la democracia, el de la separación de poderes. Pero fue solo un barniz, dice el profesor, porque el Ejecutivo era un Poder armado y, por lo tanto, superior a los demás.

“Hubo una separación de poderes con subordinación al Ejecutivo. Fuerte subordinación”.

Hubo muchas ocasiones en que se manifestó la condición de primus inter Pares del Ejecutivo, entre 1964 y 1985.

Su principal instrumento fueron las Actas Institucionales (IA), que dieron formato legal al régimen. Eran 17.

La interferencia con la Legislatura no se hizo esperar, comenzando el décimo día del golpe, el 9 de abril de 1964, con el AI-1, que eliminó a 41 diputados.

Se aprobó la AI-5, de 1968, que consolidó la castración del Congreso, y llegó al Paquete de Abril, de 1977, con el nombramiento de senadores "biónicos", elegidos en un colegio electoral controlado por el Ejecutivo.

Uno de los actos institucionales que tuvo las consecuencias más duraderas para el marco político fue el nº 2, de octubre de 1965, que instituyó el bipartidismo, estableciendo la Arena (Alianza Nacional Renovadora) como representante del gobierno y restringiendo la oposición al MDB (Movimiento Democrático Brasileño).

“Inicialmente, la suposición de los militares era que establecer una oposición consentida, sin elementos más radicales como los comunistas, la haría más maleable, más controlable. Este entorno generó, al menos al principio, una cierta imagen positiva en el exterior, que interesó al nuevo régimen”, dice Fausto.

Pero la maniobra se convertiría en un disparo en el propio pie a partir de mediados de la década de 1970, cuando el MDB creció y se consolidó como una fuerza opuesta.

Figuras importantes del régimen, como el general Golbery do Couto e Silva, terminarían considerando que el bipartidismo había sido un error.

"El modelo bipartidista unificó a la oposición, había liberales y conservadores", dice el historiador.

Esto llevó al régimen a autorizar nuevos partidos, incluido el PT, a fines de la década de 1970, como una estrategia para tratar de fragmentar a la oposición.

Diputado de Estado y senador por el MDB de Rio Grande do Sul durante la dictadura, Pedro Simón dice que su partido "lo tenía todo". "Incluso había personas de mentira”.

Él recuerda que hubo discusiones duras y frecuentes sobre hasta que punto se podía participar en el juego político bajo condiciones ridículas. "¿Valió la pena? Fue la pregunta que la gente nos hizo”, dice.

Según Simon, lo que más dividió al partido fue la forma de hacer que esta oposición se permitiera. “Lucha armada, la mayoría estaba en contra, no solo porque tenían miedo, sino porque no había posibilidad de tener éxito. Todo el país era de la Arena. La iglesia, las autoridades políticas, todo ".

Su posición, dice, siempre ha sido aprovechar los espacios disponibles para presionar al régimen a ceder en cuatro puntos fundamentales: elecciones directas, Asamblea Constituyente, fin de la tortura y libertad de prensa. "Defendí resistir hasta la última ventana disponible", dice.

Fue con esta actitud de enfrentar al régimen desde dentro, recuerda el exsenador, que creció la figura de Ulises Guimarães, el principal exponente del MDB durante todo el período autoritario.

“Ulises fue la gran personalidad en la historia de Brasil en ese momento. Dio un golpe en la mesa y se resistió. Su único error fue no haber asumido la Presidencia con la muerte de Tancredo [Neves], dejándola a [José] Sarney. Debería haber asumido y convocado elecciones directas”.

La llegada de Simon al Senado en 1978, elegido democráticamente, ocurrió casi simultáneamente con el nombramiento de sus colegas biónicos.

“El Paquete de Abril fue el último aliento de la dictadura. Fue una desgracia. Pero la gente reaccionó de nuestro lado, fue fantástico”, recuerda.

El Poder Judicial no sufrió menos, especialmente el Tribunal Supremo.

La misma AI-2 que instituyó el bipartidismo infló el Supremo de 11 a 16 miembros, con los 5 extras elegidos por el régimen. La idea era diluir voces opuestas.

No satisfechos, los militares, ya anabolizados por la AI-5, despidieron a tres magistrados en 1969, a quienes consideraban izquierdistas: Vitor Nunes Leal, Hermes Lima y Evandro Lins e Silva.

Otros dos, en solidaridad, se fueron solos: Gonçalves de Oliveira y Lafayette de Andrada.

Con la Corte ya "desinfectada" a los ojos del régimen, las cinco posiciones abiertas no fueron ocupadas, y el número de 11 magistrados fue reincorporado, un tamaño que permanece a día de hoy.

Como una instancia de control constitucional de un sistema que no respetaba los derechos fundamentales, y con la amenaza de destitución de ministros siempre cerca, la Corte Suprema desempeñó un papel secundario durante la dictadura, muy lejos del estrellato de hoy.

Esto generó una gran frustración entre los miembros más independientes de la corte, como fue evidente en un episodio teatral en 1971.

Insatisfecho con la decisión del Supremo de considerar constitucional la censura previa, el ministro Adauto Lúcio Cardoso, que había perdido el voto, se levantó en medio de la sesión, colgó su túnica en la silla y abandonó el plenario de la Corte. Luego solicitó su retiro.

El gesto causó conmoción en la prensa, algo inusual para un tribunal cuya marca era la discreción.

“En ese momento, el poder estaba realmente concentrado en el gobierno militar. El Supremo tenía sus competencias totalmente podadas. Fue una situación de humillación, más que conflicto”, dice el exmagistrado del Supremo, Francisco Rezek, nominado dos veces para la Corte, la primera vez en la recta final del régimen, en 1983.

Según Rezek, el poder judicial solo tuvo cierto grado de independencia entre 1964 y 1968 y después del final de AI-5 en 1979.

“Por encima de la Constitución, la AI-5 cabalgó. Con la edición de esta ley, Brasil comenzó a vivir con un orden institucional paralelo, que neutralizó completamente las garantías individuales”, dice.

La ley cerró el Congreso durante casi un año, revocó funcionarios, endureció la censura, abrió la puerta a la represión violenta y suspendió el hábeas corpus por cargos políticos.

Todo, recuerda el exministro, fue mostrado desde la perspectiva de la seguridad nacional, que limitó enormemente los derechos individuales.

“El tema de la seguridad nacional fue interpretado lo más ampliamente posible por el régimen. Esto llevó a Aliomar Baleeiro [presidente del STF entre 1971 y 1973] a decir que ya no podía respirar ante la superinflación del concepto”, dice Rezek.

En un famoso discurso, Baleeiro se quejó de que incluso el lápiz labial de una chica o un cigarrillo de marihuana eran una cuestión de "seguridad nacional".

La superenmienda constitucional de 1969, tan amplia que muchos la consideran una nueva constitución, incorporó los principios de la AI-5 en la Carta que existía desde 1967.

Un rápido vistazo a su capítulo sobre derechos y garantías individuales muestra cómo tales conceptos, en realidad, no significaron mucho en la práctica.

El artículo 153 de la Carta, por ejemplo, defendía la libre expresión del pensamiento y la convicción política o filosófica, pero incluía una advertencia que en la práctica anulaba todo. "No se tolerará la subversión del orden y las publicaciones y expresiones contrarias a la moral y las buenas costumbres", decía el texto.

El siguiente artículo, 154, fue aún más directo. "El abuso de los derechos individuales o políticos, con el propósito de subvertir el régimen democrático o la corrupción, significará la suspensión de esos derechos de dos a diez años".

Con el final de la AI-5, dice Rezek, el Supremo tenía más libertad para juzgar y se convirtió en un refugio para los oponentes que querían desafiar puntos en el régimen.

“La oposición notó este nuevo momento y comenzó a venerar al Supremo. Recurrieron con cierta frecuencia, como lo hacen hoy”.

El restablecimiento completo del sistema de controles y equilibrios representado por la separación de poderes se produjo solo con el final de la dictadura en 1985, que se consolidó con la Constitución de 1988.

Solo entonces se reformuló la base democrática, pese a lo que los apologistas de este período están tratando de hacer creer ahora.