Los especialistas consideran que la decisión del Supremo Tribunal Federal (STF) de Brasil que permite la responsabilización civil de la prensa por entrevistas con indicios de falsedad utiliza expresiones de significado amplio que aún dejan espacio para dudas sobre posibles fallos.
Para ellos, entre los puntos que requerirán mayor aclaración está el alcance del deber de cuidado que el medio debe tener, tal como citado por el STF, y cómo se tratarán circunstancias como las entrevistas en directo.
El Tribunal aprobó el miércoles (29) una tesis que contempla la responsabilización civil y la posible eliminación de contenido por "informaciones comprobadamente injuriosas, difamatorias, calumniosas, mentirosas, y en relación con posibles daños materiales y morales".
Según el abogado Victor Lehaly, investigador de la PUC-Rio, la decisión no resolverá todos los casos debido precisamente a la falta de definición sobre lo que constituye el deber de cuidado y qué son "indicios concretos de falsedad".
Por otro lado, el abogado Alexandre Fidalgo considera que la decisión amenaza la libertad de expresión y va en contra de otras decisiones previas del propio STF.
Mientras tanto, el abogado André Perecmanis opina que la decisión del Supremo va en la dirección correcta y sigue otras decisiones del Tribunal que establecen que la libertad de expresión, como cualquier derecho, no es absoluta.