Leia repercussão da coluna: Para Maluf, a culpa é da vítima

Dimenstein,

A verdade é que não entendo muito bem como funciona o sistema utilizado nas escolas estaduais de São Paulo (a chamada pelo senhor "progressão continuada"). Isso quer dizer que uma criança não repete de ano sob nenhuma hipótese? Se é isso, tenho de dizer que não concordo com o senhor.

Concordo com o fato de que uma repetência pode ser frustrante, e um empurrão mais que leva o aluno para fora da escola. E também concordo que se deve ensinar direito em primeiro lugar, e depois dar um reforço ao aluno caso ele não progrida.

Mas eu pergunto: o senhor está de acordo com um sistema de cotas para as universidades públicas para os alunos de escolas públicas? Acredito que o senhor concorda comigo que isso apenas rebaixaria o nível das universidades, o que, a longo prazo, faria mais dano do que bem para os alunos que entrassem por essas cotas. O ideal, claro está, é fortalecer a escola pública para que os alunos dessas escolas possam entrar por si sós - o que é um trabalho de médio-longo prazo.

Agora, lhe pergunto: não repetir de ano um aluno que não progride (com os reforços necessários, faço questão de frisar) e que, por isso, não está plenamente preparado, não é a mesma coisa? Não estaríamos rebaixando o nível da turma, fazendo o professor gastar tempo com um aluno que não conseguiu preparar-se adequadamente, punindo justos por pecadores (sentido figurado aqui, por favor)? E o próprio aluno que passou, não por mérito, mas por decreto, não se sentiria ainda mais desmotivado para estudar?

Repito: obviamente, a educação pública deve ser melhorada, com acompanhamento constante e reforços para alunos que o necessitem. Mas a repetência é necessária sim, para evitar uma piora ainda maior do ensino. É apenas a minha opinião, mas espero ter sido de alguma valia, para uma discussão produtiva.

Alexandre Tau Lema

<< - >>

	Subir