11/10/2001 - 09h30

Por que não privatizar os bombeiros de Nova York

PAUL KRUGMAN
Colunista do ''The New York Times"

Identifiquei uma agência do governo que, sob os critérios usuais, deveria ser alvo primordial para um corte de pessoal e funções, ou talvez até para a eliminação.

Alguns poderiam defender a atribuição de boa parte das funções dessa agência à iniciativa privada.

E não há questão de que os custos da agência seriam reduzidos se seu trabalho fosse terceirizado para as empresas privadas, que não teriam que seguir regras severas quanto à contratação e demissão de funcionários. De fato, muitos dos funcionários da agência recebem muito mais do que pessoas com qualificações semelhantes no setor privado.

Que agência estou descrevendo? O Corpo de Bombeiros da cidade de Nova York.

Por que Nova York precisa de bombeiros? É, ou deveria ser, óbvio que não podemos deixar a proteção contra incêndios aos donos de cada edifício; um incêndio que comece no meu prédio pode-se espalhar ao seu.

Mas o motivo para que Nova York não possa contratar empresas privadas para cuidar de seu combate a incêndios é menos óbvios. A resposta básica é que a cidade não tem como redigir um contrato que cubra todas as possibilidades, e assim uma empresa privada sempre teria um incentivo para economizar à custa da segurança pública.

E isso simplesmente não é aceitável quando algo de tão importante está em jogo, e em particular quando aquilo de que precisamos são funcionários públicos orgulhosos de seu trabalho, preparados para enfrentar qualquer risco a fim de nos proteger. Pessoas como os heróicos bombeiros de Nova York, em lugar de trabalhadores que sentem que recebem o menor salário possível de uma empresa cuja preocupação básica é o lucro.

Para resumir, há certas coisas que o governo precisa fazer. O que nos conduz à questão do momento: segurança nos aeroportos.

Estudos e mais estudos vêm defendendo a federalização da segurança aeroportuária, por motivos muito semelhantes àqueles que levam os governos municipais a aceitar a responsabilidade pelo combate a incêndios. Talvez não esperemos que os seguranças dos aeroportos arrisquem suas vidas, mas colocamos nossas vidas nas mãos deles.

A essa lista de motivos, mais um acaba de ser acrescentado: a necessidade de divulgar e receber acesso a informações confidenciais sobre suspeitos de terrorismo. Será que os acontecimentos recentes enfim puseram término às dúvidas?

Não, não puseram. O deputado Bob Barr, republicano da Geórgia, expressa a situação assim: "Para mim, como conservador, estudo o problema e pergunto se ele é uma função federal".

Pensemos sobre isso por um minuto. Terroristas embarcam em um avião em Boston e o empregam para matar milhares de pessoas inocentes em Nova York e Barr ainda assim não vê de que maneira a segurança dos aeroportos é função federal? O que o convenceria de que o governo federal tem papel a desempenhar?

Suspeito de que, caso o exército dos Estados Unidos já não existisse, ele se oporia a criá-lo. Talvez alegasse que milícias estaduais, auxiliadas por alguns poucos empreiteiros independentes (ou seja, companhias de mercenários) seriam capazes de fazer o trabalho.

E as opiniões de Barr estão longe de constituir exceção. Os líderes republicanos no Congresso se declararam irredutivelmente opostos à federalização da segurança dos aeroportos, alegando que isso representaria a criação de uma nova burocracia federal. Eles chegaram a denunciar a federalização como "socialismo". E ao que parece disseram ao governo Bush que prefeririam não alterar a lei de segurança dos aeroportos a trabalhar com um anteprojeto que resulte na criação de novas funções federais.

O caso aqui vai além da segurança dos aeroportos. O que ficou claro agora, se ainda restava alguma dúvida, é que a direita linha-dura norte-americana é simplesmente fanática. Não há nada, literalmente, que a convença a aceitar a necessidade de aumentar os gastos federais.

E não estamos falando sobre alguns extremistas isolados, mas sobre os homens que controlam o Partido Republicano no Congresso e que agora parecem, uma vez mais, estar no controle da Casa Branca.

Pois o governo Bush, depois de flertar com a moderação nas semanas que se seguiram ao ataque terrorista, parece nos últimos dias ter retomado sua convicção de que a direita linha-dura, incansável e sempre queixosa, precisa ser apaziguada o tempo todo, mesmo durante uma crise nacional.

Em um determinado nível, confesso que não consigo entender. Compreendo que as pessoas se oponham a qualquer coisa que soe como redistribuição de renda, embora eu me oponha. Mas como alguém pode se opor em princípio a um programa cujo único propósito é proteger o público e restaurar a confiança?

Qualquer que seja a explicação, a discussão sobre a segurança nos aeroportos não deixa dúvidas sobre uma coisa: a fanática desconfiança da direita no governo é o fato central da política norte-americana, mesmo em um momento de terror.

*Paul Krugman, economista, é professor da Universidade Princeton (EUA)
*Tradução de Paulo Migliacci

Leia mais:

Conheça as armas usadas no ataque

Saiba tudo sobre os ataques ao Afeganistão

Entenda o que é o Taleban

Saiba mais sobre o Paquistão

Veja os reflexos da guerra na economia