Folha de S.Paulo

Pasquale Cipro Neto

'Nunca' ou 'sempre'?

Mas é claro que, sempre que for possível, deve-se escrever aquilo que efetivamente se quer dizer

Dia desses, trafegando por uma rua da zona oeste de São Paulo, vi algo que me chamou a atenção. No portão da garagem de uma casa, foi "desenhada" a placa de trânsito que indica a proibição de estacionamento. Como o leitor já deve ter suposto, trata-se do conhecido "E", cortado por uma barra diagonal.

Até aí, nenhuma novidade, em se tratando de um país como o nosso, em que muitas vezes o teoricamente desnecessário se torna lamentavelmente necessário ou até obrigatório. Refiro-me à desnecessidade de pintar no portão de uma garagem a placa de trânsito que estabelece o óbvio, que, obviamente, só é óbvio quando o povo é civilizado.

Pois bem. Sob a "placa" pintada, havia uma palavrinha, um advérbio. Sabe que advérbio é esse, caro leitor? Lá vai: "NUNCA", assim mesmo, em letras maiúsculas e grandinhas.

Que lhe parece a combinação da placa que indica a proibição associada à palavra "nunca"? Vamos lá. Normalmente, esse sinal de trânsito, quando "verdadeiro", é pintado em placas de metal afixadas em postes etc. Nessas placas, muitas vezes há também uma informação sobre o horário da proibição. Isso significa, por exemplo, que é proibido estacionar das 8h às 20h ou das 7h às 19h.

Já entendeu, caro leitor? Se sob a "placa" que indica a proibição se escreve a palavra "nunca", indica-se que nunca é proibido estacionar ali... Pois é. No lugar de "nunca" deveria haver a palavra "sempre", certo? O fato é que a raiva que se passa quando se encontra o carro de um/a pilantra na porta da garagem de casa é tanta que a vontade que se tem é dizer/escrever "Nunca estacione aqui" ou algo do gênero. Aí se metem os pés pelas mãos e se acaba trocando o sinal, ou seja, o positivo ("sempre") pelo negativo ("nunca").

Que fique claro, pois: em termos linguísticos (e lógicos), o que se vê no portão da tal garagem é incorreto, a menos que de fato se queira informar que ali se pode estacionar à vontade.

Esse fato me lembrou uma velha questão da Unicamp, baseada neste fragmento jornalístico: "Malcom Browne, também da Associated Press, deveria ter impedido que o monge budista em Saigon não se imolasse, sentado e ereto, impedindo o mundo de ver o protesto em cuja foto encontrou seu maior impacto?".

A banca formulou estas questões: "a) Se tomado ao pé da letra, o que significa exatamente o trecho...deveria ter impedido que o monge (...) não se imolasse?'; b) Se não foi isso o que o autor quis dizer, que sentido pretendeu dar a esse trecho?".

O caro leitor já percebeu onde está o nó do problema? Lá vai: o nó está na associação entre o verbo "impedir" e o "não" da passagem "que o monge budista não se imolasse". Na verdade, o que o autor quis dizer se expressa com o mesmo texto que escreveu, com a simples eliminação do advérbio "não". Teríamos o seguinte: "Malcom Browne (...) deveria ter impedido que o monge budista (...) se imolasse?".

Compreendeu, caro leitor? Tomado ao pé da letra, o trecho informa exatamente o contrário do que pretendia o seu autor. Em suma, um monge se imolou, e Malcom Browne fotografou o seu autoflagelo. O que o autor do texto quer saber é se o fotógrafo deveria ter feito o que fez, ou seja, deveria ter fotografado a autotortura do monge e, com isso, ter exposto ao mundo o significado do gesto monástico, ou deveria ter tentado salvar a vida do monge, isto é, deveria ter impedido que ele se imolasse (e não "que ele não se imolasse")?

Bem, tanto no caso do portão da garagem quanto no do texto jornalístico, o "erro" não impede que se compreenda a essência da mensagem, mas... Mas é claro que, quando/se possível, deve-se escrever aquilo que efetivamente se quer dizer. É isso.