Folha Online - Comentários

Mais resultados: Anteriores 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

Comentários de sérgio dourado

Em 30/04/2009 15h05

Gostaria de notar que os meus comments estão sendo interpretados com muita "paixão" por alguns srs.; o que agradeço,mas noto algum perigo de interpretações açodadas e equivocadas. Primeiro: não sou nem a favor dos índios e nem a favor dos arrozeiros. Sou a favor, primeiramente, da Constituição Federal do Brasil, onde me rogo meus direitos e deveres individuais e coletivos, assim como por ela reconheço a organização e ordenamento da sociedade que faço parte.O filósofo Hegel,em sua obra "Princípios da Filosofia do Direito", diz melhor da Constituição, quando evoca o seu famoso volkgeist:ou espírito do povo.Não somente os indivíduos na coletividade, mas os poderes máximos da República, também são regidos pela Constituição Federal. Apesar de que no Brasil a Constituição tá mais pra Des-Constituição,dada à sua "permissividade" pelas emendas constitucionais.!! Ora, o guardião institucional da República para preservar o corpus jurídico, o ordenamento jurídico e sua segurança jurídica, é o próprio Supremo, guardado pelo disposto do art. 60 da C.F. que também o autoriza a criar leis (assim como qualquer cidadão em pleno gozo de seus direitos/deveres). Mas quando uma regra expedida pelo próprio Supremo entra em conflito com as regras constitucionais à vista de outro observador, como e o que fazer? O ministro Carlos Ayres Brito irá evitar essa guerra, assim como é o responsável pela execução da lei no STF?O q fazer qdo até os "ÍNDIOS-ÍNDIOS" (!) estão brigando entre si?Essa é a lei ...

Em Conflito em terra indígena

24 opiniões
avalie fechar

Em 30/04/2009 14h44

A lei que o STF promulgou de demarcação de terras indígenas em área contínua na Raposa/Serra do Sol é tão inconstitucional e ilegítima, que no plano da realidade provoca conflito até mesmo entre os interessados: os próprios índios!! Aí eu pergunto onde que está a inteligência de quem acredita que isso foi acertado, com expulsão de brasileiros legítimos e fixados em suas terras, muitas vezes até em comunhão com os índios, onde se vê como claro motivo do conflito e da dissidência entre os índios, e ainda denominada pela Plena Corte, como "não-índios", em flagrante crime de discriminação, prevista em códigos penais de banca de revista e boteco. O que mais seremos para o STF: "não-ricos", "não-dotados-de-plano-de-saúde", "não-globais", "não-bebedores-de-wísque", "não-portadores-de-algemas".. Ora essa...

Em Conflito em terra indígena

35 opiniões
avalie fechar

Em 30/04/2009 11h07

O que o BC faz é estrangular para depois soltar aos poucos. Os efeitos de um política monetária e fiscal se faz com crescimento da economia, não o seu sabotamento. O excesso de conservadorismo do BC só faz o Brasil perder oportunidades ímpares de crescimento, privilegiando o pagamento exorbitante e ilegal dos JUROS da dívida pública que nunca acaba e só cresce.O Brasil parece só existir para pagar juros ao mercado, é um roleta de casino.Com crédito mais em conta, poderíamos em muito incrementar nossa produção industrial e o nível de renda dos brasileiros, fazendo um país vigoroso diante das crises.O sucesso do Brasil nessa turbulência mundial se deve mais ao mercado interno, que ajuda a segurar o consumo e a economia brasileira. O que se paga de juros da dívida pública, e olha que são só os juros, são dezenas de bilhões a mais do que se investe no próprio país: onde isso vai parar !? Essas são as nossas autoridades econômicas e financeiras que ainda querem ser governador? Onde está a famosa auditoria das contas externas? O Brasil já pagou quantas vezes esse #$%¨ dívida? Não é à toa que os bancos brasileiros e que estão residentes aqui, são os que mais lucram no país e no mundo, pois contam com um governo e um Banco Central - que de "independente" não tem nada - todinho para eles! Em pouco tempo passado, no governo do FHC, o Brasil já tinha até criado o que nem Marx imaginaria em suas maiores elucubrações e críticas contra o capitalismo: o capitalismo de risco zero!! É Brasil.

Em Taxa Selic

26 opiniões
avalie fechar

Em 30/04/2009 10h46

Mais uma excrescência jurídica desse país patrocinada pelo STF, além da demarcação contínua e INCONSTITUCIONAL da Raposa do Sol:criar prisão especial para jornalista? Por que? Cadê a Constituição Federal do Brasil ,meu Deus, que prega que todos são iguais perante a lei? Já não estão acabando com a prisão especial para quem tem diploma, agora vão dar prisão especial para quem é reconhecido como tal se tem ou não curso superior? Com tantos problemas para serem resolvidos devido à grande diferenciação social, econômica e cultural entre os brasileiros, ainda vão criar mais essa? Ou é para todos ou não é para ninguém! Principalmente porque cadeia não é privilégio de ninguém né..é condenação, e o que se espera é somente a aplicação da comutação legal prevista em lei: a pena. Está se institucionalizando a diferença no Brasil, onde outros podem e outros não podem. Ainda mais me surpreende que tudo vem do próprio Supremo,guardião da constitucionalidade das leis. E ainda sim, cozinharam o Joaquim Barbosa em praça pública, com o tal desagravo feito ao presidente do Supremo, o chefe dos capangas de Mato Grosso...Com certeza a credibilidade jurídico-moral do Supremo está à míngua, em minha humilde opinião e de quase toda opinião pública.

Em Lei de Imprensa

60 opiniões
avalie fechar

Em 29/04/2009 21h12

Vá caçar uma enxada seus malandros!!!

Em Câmara

13 opiniões
avalie fechar

Em 29/04/2009 21h12

Mais uma vez um negro é sabotado no país dos magistrados de "toga branca". Respeito os demais ministros, no qual a público nunca veio nada de concreto que os flagrasse em desacordo com as leis. Bom,mas e o próprio "bate-boca"(tsc,tsc) entre os excelentíssimos,quando o ministro Barbosa disse que o presidente do STF "não estava falando com um de seus capangas do Mato Grosso"?Isso também não chamou a atenção, ou não mereceria ser investigado pelos outros ministros? Foram feitas acusações entre senhores que entendem e,mais ainda, processam algumas das leis brasileiras e que correspondem ao verdadeiro "ordenamento" dentro do ordenamento jurídico,já que suas decisões, ainda que sejam via "monopólio da última palavra",são decisões vindas de um só poder institucional:monocromáticas. Portanto,apenas lamento a posição subserviente dos demais ministros, ainda que reconheça os fatos elencados pela Excelência e acerca da verve d grande ministro Gilmar Mendes.Todavia,seu notório saber jurídico não o livra de ser julgado pela própria sociedade,diante de favorecimentos explícitos e implícitos, possivelmente cunhados em um respeito às leis e ao Estado de Direito.Mas como irão fazer com o ministro Barbosa?Como pretendem isolar, ou não, um ministro institucionalmente investido na Suprema Corte?Espero que além desse laçinho de fita que os ministros colocaram em si mesmos e no seu presidente,acredito que eles deveriam ir à Mato Grosso..

Em Judiciário

96 opiniões
avalie fechar

Em 29/04/2009 20h50

Ontem mesmo,mandei um e-mail ao STF expondo minhas razões contra ao provimento da ação que julgava legal a demarcação em terras contínuas.Não sou operador do direito,mas vejo em alguns artigos da Constituição Ferderal, que estariam sendo subentendidos na decisão do STF.O que representa "não-índios"?Por acaso são cidadãos "não-brasileiros"?Onde se encontra na expulsão dos "não-índios", a observação do que está disposto no artigo 5º. da Constituição, que prega a segurança jurídica dos bens e garantias individuais e coletivas?Não são os "não-índios", brasileiros com propriedade e atividade econômica regular em território nacional, estando em muitos casos em consonância com a comunidade indígena? Estou certo que os juízes da Suprema Corte têm indistinguível saber teórico da Constituição, para se fazer esquecerem desses princípios pétreos.Mas por que então me enfurece ouvir brasileiros nascidos na mesma terra, sob mesmo sol, se dizerem: "não-índios".O que é "não-índio", é "não-brasileiro" também?É óbvio que guardo em meu próprio sangue e linguagem, algo e tudo dos indígenas, pois todos somos também filhos e/ou parentes de índios em nossa matriz genética,esse amálgama de cores e raças, com todo orgulho.Mas voltemos à questão jurídica, e não histórica: pois o Estado de direito está constituído modernamente através de suas froteiras;e não acho que a reserva deva ser além de contínua, fronteiriça.Que os índios tenham a sua terra.Mas e quando isso os torna os maiores latifundiários?

Em Conflito em terra indígena

45 opiniões
avalie fechar

Em 28/04/2009 23h34

O sr. Armando Malato entendeu mau minha colocação acerca da doença da sra.Dilma. "Não estou em prantos", sr. Armando, mas agradeço sua atenção e dispenso-lhe agora a minha.O sr. observou a posição do governador de São Paulo, José Serra, quanto à doença da sua opositora?Com certeza, foi uma posição de cavalheiro que se espera de um governador e de uma autoridade pública.Agora eu pergunto, o sr. se sente bem com a doença da Dilma, ou simplesmente não está nem aí? O sr. gostaria de um combate sério e justo com um doente? Acredito que não. Pois bem, no alto dos mais de 90% de chance de cura desse linfoma, tenho pena da sra. Dilma, pois essa doença é um estigma para todos, em determinados casos.Portanto, a solidariedade enquanto homem, não faz mau a ninguém, não importa se é seu pior inimigo, o que basta é a nossa consciência. Entende agora, sr. Armando, não há "prantos" pela Dilma, e sim a constatação da finitude humana, mesmo que alçando os maiores postos da vida política. Em plena campanha descarada e criminosa, se descobrir que o "candidato oficial" está com doença séria e que exige cuidados, não é necessariamente motivo de "alegria"...

Em Dilma Rousseff

48 opiniões
avalie fechar

Em 28/04/2009 22h08

Digo que tanto o sr. Joaquim Barbosa, quanto o próprio presidente do Supremo, podem incorrer no mesmo crime aventado pelo advogado Arbex,sendo possível de responderem por calúnia,difamação e constrangimento público -já que a sessão do Supremo é transmitida ao vivo -. Todavia, causa-me suspeição que se afirme que o presidente do Supremo se auxilia de recursos ilegais para fazer sua própria justiça, ou defesa.Todavia, é o respeito pelo Estado de direito que deve-se notar em alguém que "proteje" as leis do país: e não ao recurso da "justiça com as próprias mãos".Isso é sério.Já o sr. Barbosa fez um julgamento "institucional", possivelmente ajuizando sobre a credibilidade da própria justiça brasileira e sua mais alta Corte: o que também carece de provas extremas, pois o judiciário não é somente dois anos de presidência de quem quer que seja:apesar da regência do magistrado enquanto na presidência da Corte e suas decisões.Portanto, não se exaspere,ministro Barbosa, pois sabemos pela mídia e pela história desse país,de que lado o poder judiciário atua.Portanto, se preserve e faça valer as leis constitucionais desse país, e condene e/ou julgue procedente a condenação de quem é de direito.Não obstante, as vozes dos ministros ainda ressoam na sala do Supremo, que nem é tão supremo assim, enquanto Corte dos homens, mas guarda princípios que nos diferenciam do estado brutal de natureza sem direitos.Investigar a credibilidade de seus próprios autores,será uma grande lição do próprio STF.

Em Judiciário

48 opiniões
avalie fechar

Em 28/04/2009 21h55

Até que enfim alguém da magistratura acordou para o que ocorreu nos carpetes do STF.Já tinha tido nesse espaço,mas que não fora veiculado pelo moderador, que o que os srs. ministros protagonizaram,deveria ser automaticamente investigado,sob não a pena de a credibilidade do STF ir por água abaixo, que de uma forma ou outra aconteceu e/ou aconteceria. Mas sim, à seriedade com que a sociedade poderia prestar à Corte Suprema, como de que os homens ali presentes, e que ali também se investem a toga da mais alta magistratura, possam prestar clareza e transparência no que dizem,mas mais ainda, credibilidade em suas ações. Pois as decisões do STF nem sempre são decisões unânimes, de certo ponto de vista jurisdicional, como é normal em qualquer parte do mundo.Mas dentro da Corte não pode haver excessões de suspeição, pois sua ação de colegiado fica comprometida a particularidades que não ajudam a compor o quadro do próprio Supremo e aos interesses do Brasil. Não estou levantando bandeira de ministro ou excelência alguma, apenas o respeito pela jurisdição e foro da Justiça Brasileira que é o Supremo Tribunal Federal, onde se espera a mais alta nobilitude no entendimento jurídico e na transparência de seus atos discricionários, contando até mesmo com audiências abertas ao público:situação inalienável da sociedade que preza a transparência pública.O que tem o sr. Barbosa que o incapacite a tomar frente ao próprio Supremo,como efeito da presidência rotativa?E o sr. Gilmar, teria capangas?

Em Judiciário

35 opiniões
avalie fechar

Em 28/04/2009 15h00

É uma vergonha e um acinte ao povo brasileiro como Nação,a demarcação de terras em áreas contínuas,dividindo o Brasil em índio e não-índios.O que se fez foi uma doação de terras aos índios para que esses, por sua vez, possam doá-la aos estrangeiros,devido às enormes riquezas naturais comprovadas nesse território.Ora, quem irá explorar tais riquezas,a União?Os índios já são os maiores latifundiários brasileiros, compreendendo território quase do tamanho de países europeus,em plena área de fronteira! Que consciência a do STF, que julgou procedente tal ação, constituindo diferença entre brasileiros nascidos e estabelecidos em território nacional, com atividade econômica harmônica com algumas comunidades indígenas - conflito de interesses existem quando se trata de negócios, não de cultura -.O Supremo entra para a história, como patrocinador da inconstitucionalidade da ação de demarcação, pois dividiu o território, matéria excusa e não deliberativa de acordo com a Constituição, e ainda diferenciou brasileiros, vindo de encontro ao que diz que "todos são iguais perante a lei", dirimindo o direito de ir e vir dos brasileiros em próprio território nacional? O que é o Brasil então, terra de índio, como o era também toda a América? Será que Obama aceitaria demarcar terras dos remanescentes indígenas? Com certeza, nenhum presidente de Corte Suprema,nem Presidente da República em sã consciências, demarcariam terras em região de fronteiras e nem de tal tamanho. Mas o q importa aos índios

Em Conflito em terra indígena

45 opiniões
avalie fechar

Em 28/04/2009 14h46

Com certeza todos os comentários são bem vindos à essa altura do campeonato:ainda mais quando se trata da limitude do ser humano,mesmo frente às suas grandiosas ambições.Espero todas as melhoras da sra. Dilma, como pessoa, pois se ela quer ir pra luta, com honestidade e transparência, então nada melhor do que tê-la com saúde.Por enquanto vamos aguardar, pois o Brasil é ainda maior e precisa de comando rápido.As candidaturas só não está posta e organizada pelo oposição, pois o carro do governo está nas ruas!Ainda acredito que o PT não tenha candidato à altura da presidência,principalmente pós-mensalão:salvo o eterno candidato petista, mantido à banho-maria pelo próprio partido, à sombra do "grande mestre" Lula: Eduardo Suplicy.Único candidato a bater chapa com o digníssimo presidente da República,em seu partido stalinista,monocrático e concentrador,evocando o princípio da democracia que deve vigir na consciência política em geral,tanto individual quanto partidária.Enfim, estimo melhoras sinceras ao ser humano Dilma Roussef,que mesmo sendo uma "dama de ferro" e tendo aprendido as dores reais de sua militância política "pró-democracia",merece todo apoio.Não concordo com suas viagens pré-eleitorais,são ações estabelecidas no código eleitoral, como propaganda extemporânea:portanto,são passíveis de sanção/punição.Ainda tendo de restituir aos cofres públicos aparições políticas em fins de campanha.O sr. presidente também poderia ficar mais quieto e esperar o pleito legal da eleição.

Em Dilma Rousseff

24 opiniões
avalie fechar

Em 24/04/2009 23h06

Realmente, ao mesmo tempo que não deveria me surpreender, acabo me dando conta do puxa-saquismo e/ou com o corporativismo da maioria dos ministros nesse lamentável episódio, com efeito público para ambas as partes, e para o país e sua credibilidade jurídica-institucional, atacando vilmente um membro da própria Corte, como se fossem protegidos contra qualquer erro por pertencer à alta magistratura.O que o sr. Joaquim falou, por ora, em palco inoportuno, não obstante, teve clara ressonância daquilo que ocorre nas discussões democráticas, dos botequins, padarias, universidades e boca a boca na opinião pública, sim. Ou quantos aplaudem as últimas atuações do Supremo? Só os "defensores da legalidade e da segurança jurídica" que está profissionalmente defendendo pessoas comprovadamente suspeitas, que acreditam que Daniel Dantas é inocente das acusações e/ou provas que lhe cabem no processo. Mas como o delegado é que acabou entrando pelo cano, então não podemos dizer nada com Justiça! Pois o próprio Dantas dispôs de habeas corpus para somente responder aquilo que achava conveniente responder e ainda não sair preso da sessão - teatro - da CPI - Comissão de Pizza Indigesta -. E assim a vida segue, com investigados investigando e presos prendendo os outros nas suas casas, pois o Estado faliu!!

Em Judiciário

60 opiniões
avalie fechar

Em 23/04/2009 00h24

Por que não esfolam a gente vivo logo, cada dia é uma tortura!! Falta um Fidel aquil, ao menos até a parte da tomada do Congresso, depois é o povo que faria a revolução e nos os ditadores ou aproveitadores de plantão! Vamos sair às ruas e pedir muito mais transparências, pois até o momento eles se acham dono de tudo e de todos!

Em Câmara

13 opiniões
avalie fechar

Em 23/04/2009 00h16

O que está em curso no STF é uma dissociação do território brasileiro e, por isso, flagrante ação inconstitucional. Surpreende-me o andamento do processo que julga, ainda por maioria dos votos prolatados, como procedente a demarcação contínua de terras indígenas. Está na constituição, que: não será matéria de deliberação algo que venha a transmutar o pacto federativo brasileiro; que todos têm o direito de ir e vir, sendo somente negado esse direito por força de lei;que todos são iguais perante a lei. Ora, primeiramente a demarcação fere a autonomia e soberania do povo brasileiro dentro de seu próprio território nacional, constituindo uma área que pertence à uma única etnia e expulsando os brasileiros que residiam em suas terras:portanto, em uma só ação joga-se no lixo o texto constitucional e suas emanações sobre o direito e a segurança jurídica: pois se o próprio STF julga como procedente tal tipo de expropriação das terras brasileiras, então não temos mais o que esperar da egrégia corte que não a rachadura na propositura das leis constitucionais, que se dirá então o efeito sob as leis ordinárias, pois se a própria Constiuição, que irmana todo o ordenamento jurídico está solapada então como se sustentar as leis que a subentendem? Sou eminentemente contra qualquer divisão do território nacional, pois não precisamos criar mais diferenças onde mais se precisa de unidade nacional. Ainda mais que as terras são fronteiriças, em território altamente cobiçado por estrangeiros.Recuso

Em Conflito em terra indígena

35 opiniões
avalie fechar

Em 15/04/2009 21h51

É..taí o nosso Brasil, onde os lobos é que comandam o galinheiro...ACORDA BRASIL!!

Em Operação Satiagraha

24 opiniões
avalie fechar

Em 28/01/2009 21h58

O que houve com essa demarcação das terras indígenas foi um ataque à soberania nacional.A Suprema Corte,responsável por guardas as condições consitutucionais das ações foi de encontro ao princípio constitucional de não divisionar o território nacional:incorrendo em flagrante ação anticonstitucional!Nos primeiros artigos da Constituição Federal do Brasil,afirma-se que não será matéria de apreciação o que representa uma mudança significativa nos moldes de formação federativa vigente no Brasil. Em resumo diria que o Supremo mudou a constituição territorial do Brasil ao cederem em marcas constínuas terras brasileiras!A União ainda constituiria dominante sobre seus recursos;mas criou-se uma séria jurisprudência para que os índios,em um futuro bem próximo,possam recorrer ainda mais e seccionar-se do resto do país ou sendo uma porta de entrada para potências estrangeiras.O que já acontece,inclusive com apoios de ONGs e do próprio governo,que não empreende uma vigilância efetiva das atividadas dessas "ONGs",que em muitos casos são grupos que exploram e traficam riquezas nacionais e depois patenteiam os frutos do solo brasileiro e de seus laboratórios.O índio se torna,agora, o maior latifundiário de terras brasileiras.Sei de nossa dívida para com eles,como primeiros habitantes:mas discordo que aceitem outros interesses a não ser os que preservem a unidade nacional. Os índios são cidadãos brasilieros,usufruem de nosso Estado:portanto devem fidelidade à Nação,pois o presente é agora.

Em Conflito em terra indígena

71 opiniões
avalie fechar

Em 27/01/2009 19h43

É inacreditável o que a Itália está propondo ao Brasil:isso é uma afronta às nossas instituições.Cacciola também pode desfilar pelas ruas desse digníssimo país que hoje contesta a nossa decisão soberana.Porque não proporam tais coisas estapafúrdias aos franceses,que também deram asilo a Battistti.Sinceramente,está me dando nojo,asco, ler as declarações das autoridades italianas:chega a ser acintoso. Ou será que eles têm mais direito à jutiça que nós? O sr. Cacciola não matou - se é que Battistti também o fez comprovadamente - mas lesou nosso sistema financeiro em R$ 1 Bilhão de reais à época.Não são no caso familiares,mas a própria nação brasileira torcia por sua repatriação,já que ele é cidadão brasileiro e também italiano.Todavia as autoridades que hoje ojerizam a ação do governo brasiliero,deu-lhe todas as condições de viver livre-livre pelo seu país,rindo de nossa cara e de nossa diplomacia.Agora fazem o caminho inverso,e jogam-nos pedras,pela mesma decisão que também fora tomada pela França sobre o exílio.O que o governo italiano está fazendo é lastimável, perto da história que o Brasil tem diante de seu povo:que hoje moram em grandes terras brasileiras quando fugiram das guerras e de seus regimes totalitários.E além do que depois de 30 anos esse governo vem intervir junto ao Brasil para "sequestrar" um dos seus? O homem já tem direitos,passou pela França e nada disso foi comentado.O problema de Battistti foi de pura incompetência das autoridades de lá,não daqui.

Em Refúgio político

13 opiniões
avalie fechar

Em 27/01/2009 10h10

Os países desenvolvidos,principalmente os europeus,claro,num eurocentrismo histórico, acham que só eles que têm princípios democráticos e jurídicos capazes de reconhecer seus instrumentos e instituicões nacionais.Será que eles acham que não temos Constituição e Instituições -que não são das melhores,claro e infelizmente,mesmo contando com R$ 6 bilhões só a Câmara Federal - capazes de valer as leis e a constitucionalidade brasileira?Talvez seja por isso que agora evocam o período da ditadura brasileira e da operação latino-americana Condor:mas se esquecem que eles também tiveram um Mussolini.Portanto acredito que seja sim perseguição política ao sr. Batistti,por crimes que aconteceram 30 anos atrás,sob julgamento suspeito. Até porque eles esperaram o mesmo fugir para um "paíseco" de terceiro mundo,para poderem valer as mesmas leis,instituições e chororô que não fizeram valer na França de Mitterrand.Negaram o Cacciola,agora vão ter que engolir seco a falta de respeito que tiveram com nossa legislação,abrigando um bandido que tungou mais de R$ 1 bilhão do governo e da sociedade brasileira,que chorou pela sua corrupção!! E não chamo isso de vingança não,pois no Direito Internacional há o "princípio da reciprocidade" e nesse caso acredito que haja jurisprudência moral e política para o Brasil não extraditar o ex-comunista.O Brasil agora deve valer sua soberania e sua legislação.Agora aguardemos o "ilibado" STF julgar a causa.O que será um confronto direto com o Executivo,na pior.

Em Refúgio político

13 opiniões
avalie fechar

Em 26/01/2009 11h37

O Brasil reaLmente não é um país sério,como disse De Gaulle.Mas não precisávamos desse recorte,já que é nítido e notório acompanhar o leilão de benesses no que maior balcão de negócios do Brasil:o Congresso.Aí já se vê onde vai o dinheiro público diante desses "nobres" deputados e senadores.Transformar o Congresso, a representação nacional,em toma lá da cá é uma demonstração de como andam as coisas nas casas legislativas federais em pleno mandato,pois se é assim antes mesmo de se escolherem as raposas pra tomar conta do galinheiro,então façamos idéia de como são tratadas outros afins.Enquanto isso o país dorme em cama de espinhos,esperando por um futuro que nem sei se virá realmente.Agradeço a Deus,mesmo,pois só ele pra botar tantos recursos naturais (como o pré-sal) em um país que nem mesmo se contorna como nação justa.Talvez Ele dissesse como a nossa Constituição Federal:O poder é do povo e emana do povo.Mas falta um justo para poder fazer com que o que seja do povo,chegue ao povo.Portanto srs. deputados e senadores,passem a TRABALHAR ao invés de negociarem verbas,secretarias e alguns bilhões.Pois é muito mais digno servir podendo servir,do que se locupletar podendo fazer o Brasil crescer.Cadê as discussões das reformas constitucionais e ordinárias que tanto precisamos pra botar o país em uma rota segura de desenvolvimento:reforma nas leis de processo penal,reforma da previdência,reforma fiscal,planos estratégicos de desenvolvimento e outros tanto qto. necessários.Acordem!!

Em Eleições no congresso

13 opiniões
avalie fechar

Termos e condições

Mais resultados: Anteriores 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

Digite produto
ou marca