Publicidade
Publicidade
14/07/2004
-
19h50
da BBC Brasil
O relatório Butler representa uma denúncia do modo como o Reino Unido foi levado à guerra contra o Iraque.
As informações de inteligência na qual a ação foi baseada eram falhas e foram depois apresentadas para o público por chefes de segurança e pelo governo sem reservas.
Houve "alguma tensão" entre o desejo do governo de apoiar a sua causa para a guerra e o "padrão normal de avaliação objetiva" dos chefes de inteligência.
Em particular, a afirmação infame de que Saddam Hussein poderia usar armas de destruição em massa em 45 minutos não deveria ter sido incluída no documento que justificou a guerra da forma como foi.
A maneira com que o Comitê de Inteligência do governo e seu chefe, John Scarlett --promovido pelo primeiro-ministro para a liderança do Serviço Secreto de Inteligência--, se envolveram na preparação do dossiê e concordaram em tomar posse dele também foi criticada como um erro.
Nomes
Mas, chegando a essas conclusões sérias e controversas, Butler parou por aí.
Não era seu trabalho ir além para ver como as informações de inteligência foram usadas, daí o motivo pelo qual os liberais-democratas e os conservadores se recusaram a tomar parte.
Quando chegou o momento de dizer quem era o responsável pelo modo com que a inteligência foi "vendida" ao público e ao Parlamento, ele não deu nome aos bois.
A responsabilidade foi "coletiva" --Butler destacou que não havia indicações de que o governo ou o primeiro-ministro não tenham agido em boa-fé.
Portanto, especulações de que John Scarlett, o ex-assessor de comunicação Alastair Campbell, o chefe de gabinete, Jonathan Powell, e até mesmo o próprio Blair seriam alvos de críticas se provaram sem fundamento.
Mais tarde, na Câmara dos Comuns, o primeiro-ministro estava feliz em declarar que as apostas sobre seu futuro pararam.
Questões
Mas, em outra de suas performances incrivelmente autoconfiantes, ele insistiu que ainda acreditava que tinha feito a coisa certa.
Muitos parlamentares --em especial o líder do Partido Liberal Democrata, Charles Kennedy-- estavam claramente frustrados com o fato de que, mais uma vez, as questões principais não foram tocadas diretamente.
Contudo, havia o suficiente para que Michael Howard, do Partido Conservador, pudesse fazer um ataque poderoso à confiabilidade do primeiro-ministro.
No que deve ser uma das questões mais sérias em relação à posição do primeiro-ministro, ele perguntou se o público iria confiar em Tony Blair de novo para levá-los à guerra.
Houve suspiros audíveis de parlamentares com essa sugestão. E pode ter dado ao primeiro-ministro sério terreno para preocupação.
Mas, graças ao apoio de Howard à guerra, Blair pôde virar a mesa com facilidade, o acusando de oportunismo.
Direção
Uma vez que as limitações do inquérito e seus termos de referência tenham sido levados em consideração, ele permanece um ataque severo na maneira com a qual o processo de ida à guerra foi tratado.
Não parece, no entanto, que muitas opiniões vão mudar.
Com certeza, existem argumentos suficientes no inquérito para alimentar os dois lados. E há alguma evidência de que as opiniões já estão formadas.
Mas isso não é sugerir que o primeiro-ministro está salvo da forca na pior crise de seu mandato.
A direção do relatório é, virtualmente, em apenas um caminho, apontando séria falhas no modo que o país foi levado à guerra com toda a conseqüência de perdas de vidas.
Então, os argumentos de como o primeiro-ministro, seu governo e seus serviços de segurança lideraram essa campanha vão continuar.
Leia mais
Veja o que Blair disse sobre as armas de Saddam Veja quais são os principais pontos do relatório do lorde Butler
Especial
Leia mais sobre o Iraque sob tutela
Veja o que já foi publicado sobre armas de destruição em massa no Iraque
Análise: Relatório tem conclusões sérias, mas não dá nome aos bois
NICK ASSINDERda BBC Brasil
O relatório Butler representa uma denúncia do modo como o Reino Unido foi levado à guerra contra o Iraque.
As informações de inteligência na qual a ação foi baseada eram falhas e foram depois apresentadas para o público por chefes de segurança e pelo governo sem reservas.
Houve "alguma tensão" entre o desejo do governo de apoiar a sua causa para a guerra e o "padrão normal de avaliação objetiva" dos chefes de inteligência.
Em particular, a afirmação infame de que Saddam Hussein poderia usar armas de destruição em massa em 45 minutos não deveria ter sido incluída no documento que justificou a guerra da forma como foi.
A maneira com que o Comitê de Inteligência do governo e seu chefe, John Scarlett --promovido pelo primeiro-ministro para a liderança do Serviço Secreto de Inteligência--, se envolveram na preparação do dossiê e concordaram em tomar posse dele também foi criticada como um erro.
Nomes
Mas, chegando a essas conclusões sérias e controversas, Butler parou por aí.
Não era seu trabalho ir além para ver como as informações de inteligência foram usadas, daí o motivo pelo qual os liberais-democratas e os conservadores se recusaram a tomar parte.
Quando chegou o momento de dizer quem era o responsável pelo modo com que a inteligência foi "vendida" ao público e ao Parlamento, ele não deu nome aos bois.
A responsabilidade foi "coletiva" --Butler destacou que não havia indicações de que o governo ou o primeiro-ministro não tenham agido em boa-fé.
Portanto, especulações de que John Scarlett, o ex-assessor de comunicação Alastair Campbell, o chefe de gabinete, Jonathan Powell, e até mesmo o próprio Blair seriam alvos de críticas se provaram sem fundamento.
Mais tarde, na Câmara dos Comuns, o primeiro-ministro estava feliz em declarar que as apostas sobre seu futuro pararam.
Questões
Mas, em outra de suas performances incrivelmente autoconfiantes, ele insistiu que ainda acreditava que tinha feito a coisa certa.
Muitos parlamentares --em especial o líder do Partido Liberal Democrata, Charles Kennedy-- estavam claramente frustrados com o fato de que, mais uma vez, as questões principais não foram tocadas diretamente.
Contudo, havia o suficiente para que Michael Howard, do Partido Conservador, pudesse fazer um ataque poderoso à confiabilidade do primeiro-ministro.
No que deve ser uma das questões mais sérias em relação à posição do primeiro-ministro, ele perguntou se o público iria confiar em Tony Blair de novo para levá-los à guerra.
Houve suspiros audíveis de parlamentares com essa sugestão. E pode ter dado ao primeiro-ministro sério terreno para preocupação.
Mas, graças ao apoio de Howard à guerra, Blair pôde virar a mesa com facilidade, o acusando de oportunismo.
Direção
Uma vez que as limitações do inquérito e seus termos de referência tenham sido levados em consideração, ele permanece um ataque severo na maneira com a qual o processo de ida à guerra foi tratado.
Não parece, no entanto, que muitas opiniões vão mudar.
Com certeza, existem argumentos suficientes no inquérito para alimentar os dois lados. E há alguma evidência de que as opiniões já estão formadas.
Mas isso não é sugerir que o primeiro-ministro está salvo da forca na pior crise de seu mandato.
A direção do relatório é, virtualmente, em apenas um caminho, apontando séria falhas no modo que o país foi levado à guerra com toda a conseqüência de perdas de vidas.
Então, os argumentos de como o primeiro-ministro, seu governo e seus serviços de segurança lideraram essa campanha vão continuar.
Leia mais
Especial
As Últimas que Você não Leu
Publicidade
+ LidasÍndice
- Alvo de piadas, Barron Trump se adapta à vida de filho do presidente
- Facções terroristas recrutam jovens em campos de refugiados
- Trabalhadores impulsionam oposição do setor de tecnologia a Donald Trump
- Atentado contra Suprema Corte do Afeganistão mata 19 e fere 41
- Regime sírio enforcou até 13 mil oponentes em prisão, diz ONG
+ Comentadas
- Parlamento de Israel regulariza assentamentos ilegais na Cisjordânia
- Após difamação por foto com Merkel, refugiado sírio processa Facebook
+ EnviadasÍndice