Folha de S.Paulo

Samuel Pessôa

Uma Argentina se constrói a cada dia

Grande dúvida de diversos analistas, certamente deste colunista, é se o atual governo, se reeleito, dobraria a aposta no intervencionismo e na piora do regime de política macroeconômica ou se buscaria o caminho do ajustamento.

Dobrar a aposta significa continuar a tolerar a inflação acima da meta, não refazer o superavit primário, manter a inconsistência na política econômica com juros elevados e, simultaneamente, política creditícia muito expansionista dos bancos públicos.

No terreno microeconômico, dobrar a aposta significa manter a regulação altamente discricionária dos setores de utilidade pública, incluindo o enfraquecimento das agências reguladoras; manter a política de controle de preços para combater a inflação, com efeitos destrutivos sobre os setores de petróleo, álcool e elétrico; e man- ter a política de desonerações seletivas, entre outras ações de microgerenciamento da política microeconômica.

A consequência de dobrar a aposta serão o aumento contínuo da inflação e um processo de fuga de capitais que produzirá forte desvalorização do câmbio, contribuindo para pressionar ainda mais a inflação. A insistência na trajetória de não ajustamento obrigará em algum momento à centralização da conta financeira, com a saída do país do mercado internacional de capital.

Um aspecto que me parece tem sido pouco notado é que o caminho de argentinização não é fruto de uma escolha racional a partir de análise política que pese todas as suas consequências.

Caminhos como esse em geral são percorridos como consequência da incapacidade da sociedade em enfrentar seus dilemas e conflitos distributivos. Seguem-se, a cada momento, as vias de menor resistência.

Não resulta de planejamento de longo prazo de algum ator político ou social. É por esse motivo que uma Argentina se constrói a cada dia, fruto da incapacidade de enfrentarmos nosso conflito distributivo cotidiano.

É perfeitamente natural que capital e trabalho disputem renda. É perfeitamente natural que essa disputa produza pressão por aumento de salários e, como consequência, pressão por aumento de preços, ou vice-versa.

A função da política econômica é evitar que esse conflito produza efeitos ruins para a coletividade. A forma de fazê-lo é por meio da política de controle da demanda --cujo principal e mais eficaz instrumento é a taxa básica de juros--, de maneira a desacelerar a economia sempre que o conflito distributivo realimentar a espiral inflacionária.

A desaceleração da economia aumenta, de forma temporária e reversível, a taxa de desemprego, e com ela o ímpeto dos trabalhadores para buscar aumento de salários. Da mesma forma, reduz a demanda temporária e reversivelmente e, com isso, o ímpeto dos empresários em remarcar. Adiar o ajustamento somente aumenta o custo futuro.

Há diferentes formas de enfrentar o conflito capital e trabalho. As sociedades anglo-saxônicas preferem que a gestão do conflito distributivo fique a cargo integralmente do mercado, tendo a política monetária como árbitro.

A social democracia europeia, além do instrumento clássico de gestão do conflito distributivo, a política monetária, emprega mecanismos diretos de negociação para auxiliar na redução do custo da gestão puramente macroeconômica do conflito. Criam-se pactos entre empresários e trabalhadores --em que moderação de aumentos de salários reais é trocada por moderação nos aumentos de preços--, cujo resultado final é reduzir o custo social da política monetária.

Evidentemente, para que o modelo europeu continental funcione a contento, é necessário haver fóruns bem abrangentes de negociação capital-trabalho, geralmente com a presença do governo, que funciona como árbitro, que consiga negociar pactos nacionais.

O que nenhuma sociedade desenvolvida faz é transigir com a inflação. A incapacidade de aceitar esse fato --explícito na afirmação de que não se combate a infla- ção com o aumento do desemprego-- nos conduz ao caminho de construir uma Argentina um pouco a cada dia.