Da perspectiva do direito internacional, a agressão da Rússia à Ucrânia não pode ser desculpada.

Entretanto, embora nenhum país latino-americano tenha votado contra a condenação da Rússia na Assembleia Geral das Nações Unidas, países como Bolívia, El Salvador, Nicarágua e Cuba se abstiveram, e a Venezuela se ausentou.

Nesse sentido, o posicionamento de alguns atores políticos da esquerda latino-americana gera consternação.

Para a ex-embaixadora do México nos Estados Unidos, Martha Bárcena, o voto de seu país veio para definir uma posição oficial que finalmente "tomou o rumo correto, como produto do trabalho da missão do México junto à ONU".

Foi a correção às ambiguidades do discurso do presidente Andrés Manuel López Obrador, que, segundo a própria embaixadora, estava sendo empurrado a se distanciar de uma condenação clara e contundente da invasão pela ala mais ortodoxa de seu partido, o Morena.

A ambiguidade inicial do governo do México é sintomática de uma dificuldade que certos governos e forças políticas da esquerda latino-americana tiveram para se posicionar nesta nova conjuntura política internacional.

O Grupo de Puebla, que reúne líderes do progressismo latino-americano, também se limitou em suas declarações, tanto em substância quanto em forma.

Em sua declaração de 24 de fevereiro, fez um chamado "cordial às partes envolvidas, para manter a paz e a segurança da Ucrânia, abandonando a via da intervenção militar e das sanções econômicas unilaterais contra a Rússia", mas sem mencionar as palavras "invasão" ou "agressão".

Porém, dois dias depois, emitiu uma segunda declaração, condenando "o uso unilateral da força e as graves consequências humanitárias".

A leitura da conjuntura internacional que parte da esquerda latino-americana fez e segue fazendo é influenciada por diferentes fatores. Alguns deles são evidentes.

Para Cuba, Venezuela e Nicarágua, a questão é manter uma boa relação com os Estados que representam um contrapeso aos EUA, e aos quais podem recorrer para superar as sanções e inimizades que têm com seu vizinho do norte.

Isso implica não somente acenar à Rússia, mas também manter certa sintonia com a China, que evita condenar a agressão de Vladimir Putin.

Esse posicionamento geopolítico é similar, mas não igual ao que procura se distanciar de qualquer tipo de ação agressiva em relação à Rússia, como as implementadas pelos membros da Otan (Organização do Tratado do Atlântico Norte) e da União Europeia.

Aqui também os interesses comerciais e as expectativas de possíveis investimentos estrangeiros diretos, especialmente da China, são primordiais.

Esse grupo não inclui apenas países que se definem de centro-esquerda, como a Argentina, mas também governos de direita, como é o caso de Jair Bolsonaro no Brasil.

Mas o que mais se lamenta é que existem narrativas que denotam uma perspectiva ideológica que ainda persiste na região, apesar de suas limitações: o "anti-imperialismo ingênuo".

Ainda se acredita no discurso oficial dos aparatos estatais de Cuba, Venezuela e Nicarágua, e está disposto a subordinar um posicionamento progressista coerente ao maniqueísmo ortodoxo no qual tudo o que os EUA fazem é contrário aos interesses do espírito revolucionário.

No marco desse maniqueísmo grosseiro, a guerra na Ucrânia foi apresentada como mais um episódio do hegemonismo americano, que utiliza a Otan para atingir seus objetivos.

Há uma pergunta paradigmática colocada no meio de comunicação da Prensa Latina: "Qual é o objetivo dos Estados Unidos de defender um governo não muito popular tão distante de suas costas?".

A partir dessa posição, essa esquerda fez uma série de contorções conceituais, que basicamente justificam a invasão de um país soberano por um poder militar maior, algo inaceitável quando se trata da América Latina.

No artigo "O anti-imperialismo ingênuo e o 'westplaining' que indignam a Europa Central e Oriental", argumenta-se que a esquerda polonesa se surpreendeu com a paralisia na tomada de posição de seus companheiros de rota em escala global, mencionando particularmente a América Latina e a Espanha.

O que é criticado é que o ingênuo anti-imperialismo apresenta o processo de "expansão" da Otan como uma vontade unilateral dos EUA, quando a ampliação não foi uma incorporação unilateral dos países da extinta União Soviética por parte dos EUA, mas um processo mediante o qual se aceitavam solicitações para integrar o clube.

Cada um dos ingressos se baseou em uma decisão soberana das nações independentes que buscavam amparar-se sob o guarda-chuva defensivo da Otan.

Esses países o fizeram justamente pelo temor ao impulso imperial da Rússia, que após a queda da União Soviética não parecia provável, mas que com Putin ficou em evidência.

No Memorando de Budapeste de 1994, Rússia, EUA e Grã-Bretanha concordaram com a incorporação da Ucrânia ao Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares, pelo qual a Ucrânia se livraria de todo seu arsenal nuclear.

No mesmo documento, a Rússia se comprometeu a respeitar a independência e a integridade territorial da Ucrânia, e foi curiosamente apresentado ao secretário-geral da ONU pelo então embaixador da Rússia no organismo, Sergei Lavrov, atual Ministro das Relações Exteriores do país.

Evidentemente, esse compromisso foi quebrado, a tal ponto que hoje nos encontramos diante de bombardeio de civis desarmados.

A invasão russa na Ucrânia deveria levar as esquerdas latino-americanas tradicionais, que caíram no perigoso caminho do negacionismo, a reconsiderar suas posições.

Onde está o fascismo, senão na terrível constatação de Putin, na qual ele declara estar "convencido de que essa necessária e natural autopurificação [sic] da sociedade fortalecerá nosso país, nossa solidariedade, nossa coesão e nossa capacidade de responder a qualquer desafio?".