Se o PIB (Produto Interno Bruto) real per capita do Reino Unido tivesse continuado em seu ritmo de 1955-2008, ele estaria 39% mais alto neste ano. Argumentei isso numa coluna recente. Esse desempenho é terrível, mas está longe de ser único. A França também tem se saído bem mal.

A longo prazo, a estagnação contínua cria desafios sociais e políticos graves: impostos mais altos; piora na qualidade dos serviços públicos; decepção generalizada; e lutas de soma zero por vantagem. O país definitivamente precisa de uma transformação econômica.

Felizmente, tais mudanças já aconteceram no passado. As questões levantadas por "Transformação Econômica: Lições da História" (Economic Transformation: Lessons from History, em tradução livre) , um novo relatório da Policy Exchange de Roger Bootle e James Vitali, são quais lições podem ser tiradas delas e se são relevantes para a situação do Reino Unido e de muitos outros países de alta renda agora.

Estudos transnacionais desse tipo, que envolvem julgamento histórico, não mera manipulação de vastos bancos de dados, têm uma história distinta. Um dos mais influentes foi "Indústria e Comércio em alguns Países em Desenvolvimento" (Industry and Trade in some Developing Countries, em tradução livre), de Ian Little, Maurice Scott e Tibor Scitovsky. Mas os casos escolhidos neste livro eram ainda mais heterogêneos: a Grã-Bretanha de Thatcher; Alemanha e França pós-guerra; Irlanda (o Tigre Celta); Polônia pós-comunista; Coreia do Sul após 1963; Hong Kong; e Singapura. Temos países se recuperando de guerras e aqueles desfrutando de paz, países com vasto potencial de recuperação e aqueles já bastante próximos da fronteira de produtividade; autocracias e democracias; países pequenos e consideravelmente maiores.

Pode-se aprender algo de um grupo tão variado? O que pode ser aprendido é relevante para o Reino Unido?

Os autores sugerem dez lições: é necessária uma estratégia; a transformação requer um pacote de medidas; a prudência fiscal é uma condição necessária, mas não suficiente, para o sucesso; baixa inflação também é útil, mas não decisiva; impostos podem ser importantes, mas nem sempre; altas taxas de investimento são críticas, o que também exige altas taxas de poupança; competição acirrada; foco em medidas microeconômicas; liderança forte, mas com uma equipe, em vez de um indivíduo; e, finalmente, tanto o sucesso inicial quanto uma visão convincente, para manter o apoio político.

Essa lista é ampla. Mas é bastante útil do ponto de vista atual do Reino Unido. Aqui estão apenas quatro pontos relevantes.

Primeiro, as economias são surpreendentemente baixas. Em 2023, por exemplo, a participação da poupança nacional no PIB foi de 14%. Se o investimento deve aumentar, como deve, para proporcionar um crescimento mais rápido (e sustentável), a poupança também deve aumentar. Onde está a estratégia para isso? Uma resposta deve ser aumentar substancialmente a taxa de contribuição padrão para pensões.

Segundo, a concorrência não parece ser tão forte quanto se desejaria. Um novo e fascinante artigo sobre "A Economia Oculta" da Equipe de Insights Comportamentais fornece evidências convincentes de que entre os grandes problemas está a (muitas vezes deliberadamente criada) incapacidade dos compradores de comparar o valor pelo dinheiro entre os bens e serviços disponíveis. A adesão ao mercado único da UE, um projeto que Margaret Thatcher defendeu como primeira-ministra, melhorou a concorrência na economia do Reino Unido.

Terceiro, há uma lista de reformas microeconômicas que simplesmente devem ser feitas. Entre as mais óbvias está a reforma do planejamento e, como resultado, melhor uso da terra. Desnecessário dizer que a falha em lidar com essa restrição vinculativa não teve nada a ver com a adesão à UE. Uma consequência dessas restrições são os altos custos de construção de infraestrutura. Outra prioridade é a reforma dos mercados de pensões e de capitais, a fim de apoiar melhor a inovação e a expansão de novas empresas dinâmicas.

Finalmente, como o relatório observa, uma reforma significativa exige liderança com uma visão estratégica de longo prazo. Talvez o aspecto mais deprimente do debate atual seja a enorme lacuna entre a urgência da situação e a resposta. Quanto maiores forem os desafios, mais tímidos os políticos parecem ter se tornado. Pior, o brexit e uma série de questões culturais e de identidade tiraram quase todo o fôlego do debate necessário sobre o futuro econômico do país. Sir Keir Starmer presumivelmente sente que deixar o partido governante conduzir seu pelotão de fuzilamento circular é uma política sábia. Mas também é provavelmente uma estratégia tola. Ele não terá um mandato para as mudanças radicais que são necessárias.

Eu não concordo totalmente com os autores. Em retrospecto, a era Thatcher provou ser muito menos transformadora do que eles sugerem: o desempenho não melhorou muito no Reino Unido; pelo contrário, piorou em países pares, como a França. Mas a lição deles é que grandes mudanças são possíveis, especialmente quando as coisas estão ruins o suficiente. Elas ainda não estão ruins o suficiente? Espero que estejam.