Ao longo das últimas cinco décadas, a ciência econômica foi se aproximando, em termos metodológicos e sem perder a ternura, das ciências naturais, como a física. Claro, os seres humanos se comportam diferentemente dos átomos que os compõem, e são acometidos por paixões e irracionalidades que não vemos nos modelos teóricos da física. Mas isso não significa que a abordagem metodológica, quando tratamos de entender os problemas sociais e econômicos, tenha de ser muito distinta da científica.

Olhamos dados e modelos. Ou melhor, propomos modelos teóricos com base em hipóteses simplificadoras –e os levamos a encontrar os dados e ver se rola um clima. Caso esse encontro revele consistência (o dado goste do modelo, ao menos sentindo-se atraído por ele, ainda que não completamente apaixonado à primeira vista), damos um pequeno passo adiante. Caso não, dá-se um passo atrás e tentamos de novo com outro modelo. A vida é dura, fazer o quê...

Fazer ciência econômica dessa maneira rigorosa não é tarefa fácil. Nesse quesito, a economia não fica nada atrás de áreas como física ou medicina. Trabalho empírico é bem difícil de fazer. Osso duro. Por exemplo, um remédio recém-desenvolvido pode ter sua eficácia testada (obviamente, com todos os protocolos éticos e de saúde seguidos à risca): a um subgrupo amostral se ministra um placebo, a famosa bolinha de farinha, e a outro subgrupo, o remédio real. Subgrupos aleatoriamente separados, para que não predominem condições de saúde ou predisposições genéticas em nenhum. Depois é só ver o resultado médio de cada grupo. Se forem muito diferentes, o remédio funciona!

Em ciências sociais não tem isso. Não podemos chegar para um grupo de países e propor o seguinte: "Vejam, senhoras e senhores, queremos testar o impacto da irresponsabilidade fiscal sobre os índices de pobreza no horizonte de cinco anos. Então vamos sortear alguns de vocês para gastarem os tubos, endividarem-se bastante, enquanto a outra metade vai gastar com moderação. E aí a gente volta para medir o impacto na pobreza nacional daqui a cinco anos!"

Ou no caso da relação entre policiamento e mortes violentas: "Atenção, povo brasileiro, em alguns estados e de modo aleatório, as forças policiais sairão de férias por um mês para a gente testar se mortes violentas caem ou sobem nos estados sem policiamento"!

Não podemos fazer isso. Seria bom para o econometrista, mas um desastre absoluto para a população.

Mas voltemos à física e à modelagem teórica. Planetas não formam expectativas sobre o futuro, não reagem a eventos antecipados, não internalizam o futuro na sua decisão de como orbitar o sol no presente. Devido à conservação do momento angular, a Lua se afasta alguns centímetros da Terra a cada ano que passa. Mas a expectativa de que daqui a bilhões de anos ela vai estar lá bem longe não muda nada a trajetória daqui até lá. Agora, vejam como em economia a coisa complica: se a expectativa de que uma recessão se avizinha cresce, as pessoas vão aumentar sua poupança já hoje, cortando consumo; as firmas, por sua vez, vão parar de contratar, pondo freios no investimento –mas essas ações interagem com a probabilidade de que uma recessão ocorra!

Se você anunciar que vai jogar um jato de nêutrons num átomo amanhã, ele não mudará hoje seu comportamento. Agora avise que mês que vem as geladeiras terão imposto zero para ver a queda brutal na compra de geladeiras hoje que essa medida gerará. Como as pessoas formam expectativas, modelar a economia é difícil demais...

Mas uma coisa sabemos: ancorar expectativas é possível. Por exemplo: através de comunicação clara sobre planos de governo e com diagnósticos bem formulados sobre os problemas a serem enfrentados. Com a palavra, portanto, os candidatos!

Mauro Rodrigues (professor de economia na USP e autor do livro "Sob a lupa do economista") e equipe do Por Quê?