Realpolitik e moral

O sangrento ataque do Hamas é fruto de décadas de abusiva ocupação israelense sobre os territórios palestinos. Essa é uma observação sociologicamente irretorquível. Mas precisamos tomar cuidado para não confundir juízos sociológicos, isto é, a realpolitik, com justificativas morais. Eu não me surpreenderia se alguém demonstrasse empiricamente que mulheres que usam minissaia correm maior risco de ser estupradas. É óbvio, porém, que tal constatação jamais poderia servir de justificativa para os estupradores, por mais sociologicamente precisa que fosse.

Uma outra lição da realpolitik do Oriente Médio ensina que, se você ataca seu inimigo, ele fará o que puder para revidar com força redobrada. Na lógica local, deixar de vingar-se é mostrar-se fraco, o que é um convite a novos ataques. O Hamas sabia que suas ações de 7 de outubro provocariam uma resposta duríssima de Israel e que a vítima seria a população de Gaza.

Quem aceita a realpolitik para justificar as ações do Hamas deveria, para ser coerente, aplicar esse mesmo raciocínio em relação ao revide israelense.

Não há defesa moral possível para os ataques diretos do Hamas contra civis israelenses. As tropas de Tel Aviv também entram em terreno moralmente pantanoso quando esticam o direito de autodefesa até transformá-lo numa espécie de punição coletiva contra os palestinos. Mas o grau de comprometimento não é idêntico. Se comandos israelenses estivessem invadindo casas de palestinos e os fuzilando a sangue-frio, acho que nem Biden estaria apoiando Netanyahu.

Meu ponto é que agir civilizadamente exige ser capaz de suprimir intuições morais e instintos primitivos. Fazê-lo não implica renunciar a objetivos legítimos, que, no caso de israelenses e palestinos é o mesmo: viver em segurança num Estado soberano. Não há motivos a priori para acreditar que não sejam capazes disso. Vários outros povos com inimizades históricas conseguiram.