"O regime parlamentar no Brasil fez a abolição pacificamente, ao passo que o regime presidencial nos EUA desencadeou uma revolução tremenda." Medeiros e Albuquerque foi o primeiro entre nós a fazer um exercício contrafactual relacionando sistema de governo e abolição.
Em "O Regime Presidencial no Brasil" (1914) anotou: "se, em 1887, o Brasil fosse República presidencial e tivesse de eleger o seu presidente, não elegeria um abolicionista incondicional e sem indenização".
E completou: "um ano depois, esta solução se impunha e se realizava suavemente; mas só se impunha e só se realizava suavemente, porque foi possível sacrificar vários ministérios. Todos viram assim que, esgotadas as outras soluções, restava apenas a da abolição e incondicional".
Sob o parlamentarismo, alegava, os debates e as soluções insuficientes produziam queda de ministérios sem fortes descontinuidades. Já o presidencialismo seria inflexível: os presidentes são forçados a manter seus pontos de vista "por teima ou coerência" até o fim do mandato.
Medeiros e Albuquerque era hiperinstitucionalista: acreditava que as instituições determinavam resultados políticos, desconsiderando o amplo espaço de escolha dos atores. Não notava também que as escolhas institucionais são endógenas: as instituições são selecionadas pelos resultados esperados; e esta seleção é influenciada por fatores que afetarão o resultado final.
O semipresidencialismo, por exemplo, irrompeu na agenda política chilena e brasileira atual porque os atores envolvidos esperam que possa coibir abusos do Executivo e reduzir a instabilidade. No Chile, o hiperpresidencialismo, alardeado pela esquerda, é um dos temas centrais da convenção constitucional. E tornou-se crucial dado o abuso de poder pelo presidente Piñera e a ascensão política de Kast. No entanto, a vitória de Boric produzirá uma inversão: direita apoiando e esquerda recuando.
No Brasil, a experiência do impeachment de Dilma e a experiência traumática com Bolsonaro catapultaram o semipresidencialismo para a agenda. Mas historicamente setores majoritários da esquerda (e dos militares) sempre foram contra o parlamentarismo e a favor de uma visão cesarista do executivo. A perspectiva de vitória em 2022 altera o cálculo.
Sim, há razões históricas para a comunalidade de agendas: Brasil e Chile são os únicos países da região que já adotaram o parlamentarismo; o primeiro durante o Segundo Reinado, e de 1961 a 1963; o segundo, de 1891 a 1925.
Reconhecer a endogeneidade da escolha institucional independe da avaliação que se possa fazer sobre o semipresidencialismo, mas é crucial para pensar sua viabilidade na atual conjuntura.
Marcus André Melo
Professor da Universidade Federal de Pernambuco e ex-professor visitante do MIT e da Universidade Yale (EUA).
Recurso exclusivo para assinantes
assine ou faça login
O parlamentarismo ajudou na abolição da escravatura
Viabilidade do semi-presidencialismo na agenda do Chile e do Brasil
LINK PRESENTE: Gostou deste texto? Assinante pode liberar cinco acessos gratuitos de qualquer link por dia. Basta clicar no F azul abaixo.
Tópicos relacionados
Leia tudo sobre o tema e siga:
sua assinatura pode valer ainda mais
Você já conhece as vantagens de ser assinante da Folha? Além de ter acesso a reportagens e colunas, você conta com newsletters exclusivas (conheça aqui). Também pode baixar nosso aplicativo gratuito na Apple Store ou na Google Play para receber alertas das principais notícias do dia. A sua assinatura nos ajuda a fazer um jornalismo independente e de qualidade. Obrigado!
sua assinatura vale muito
Mais de 180 reportagens e análises publicadas a cada dia. Um time com mais de 200 colunistas e blogueiros. Um jornalismo profissional que fiscaliza o poder público, veicula notícias proveitosas e inspiradoras, faz contraponto à intolerância das redes sociais e traça uma linha clara entre verdade e mentira. Quanto custa ajudar a produzir esse conteúdo?
ASSINE POR R$ 1,90 NO 1º MÊS
Comentários
Os comentários não representam a opinião do jornal; a responsabilidade é do autor da mensagem.