"O sistema competitivo inerente ao modelo de capitalismo dependente, ao tempo que
remanipula os símbolos escravistas contra o negro, procura apagar a sua memória histórica a
fim de que ele fique como homem flutuante, ahistórico" (Clóvis Moura, 1983).

Pode a subalterna falar?

Desde a publicação, em 2007, da sua coleção de ensaios "A utopia brasileira...", Antonio Risério endossou publicamente este espantalho teórico criado por pensadores brasileiros contrários à efetivação de políticas afirmativas para a população negra: o de que os movimentos negros fomentariam ódio racial e ao promoverem essas políticas que, no entendimento do grupo do qual ele participa, derivariam de categorias que foram equivocadamente importadas da experiência norte-americana.

A chamada ideologia "racialista" não à toa rima com o termo "globalista", enquanto narrativas conservadoras em resposta aos avanços de grupos historicamente discriminados em todo o mundo.

Entendo que essa linha de pensamento compõe um panorama político mais complexo, e velho do que parece.

O artigo publicado por Antonio Risério na Folha, em que ataca "supremacistas" de movimentos antirracistas, dentre os quais ele inclui intelectuais ativistas da excelência, que praticariam racismo contra brancos, judeus e asiáticos, corroborando com autores que frequentaram as páginas do mesmo jornal, dentre os quais Olavo de Carvalho, em especial quando este afirmou: "Alguém tem de dizer aos negros a verdade" (consta da edição de 2018 do seu livro "O imbecil coletivo").

E Demétrio Magnoli, com posicionamentos de décadas contra as ações afirmativas, caracterizando comissões de heteroidentificação como "tribunais raciais" que praticam o que ele e outros críticos chamaram pejorativamente de "psicologia racial" (conforme o seu livro "Uma gota de sangue...", de 2009), ou em artigos recentes, em que corrobora com negacionismo histórico que tenta desvincular o sistema
econômico escravocrata do regime de subalternização e racialização que fundamentou o
racismo estrutural que enfrentamos.

Há um embate prático em curso, que não se restringe a ideias, envolvendo recursos materiais, o qual não pode se enquadrado na lógica direita esquerda, dado que ambas as tendências abrigam defensores de falácias como a do "racismo reverso", e aplicam rótulos a movimentos diversos de inclusão, tais como o de "identitaristas", endossado por dirigentes de partidos que responsabilizam segmentos da sociedade civil organizada de mulheres, negros e LGBTQIA+ pelo avanço do fundamentalismo político-religioso.

Pior ainda, desqualificam a nossa produção intelectual dentro e fora de suas próprias afiliações, quando não nos equiparam àqueles que fomentaram o racismo científico em séculos passados.

Mais que atualização, o fato de ignorarem solenemente, por exemplo, o que se produziu na literatura especializada, desde os Anos 1990 do século 20, sobre gestão das relações étnico-raciais, de gênero e sexuais, sugere que um pouco de honestidade intelectual em reconhecer que não se interessam em dialogar faria bem a esses pensadores, seus agentes de comunicação e representantes no campo da política.

Enfim, o problema não é se podemos ou não falar, conforme a citação que fiz do ensaio de Gayatri Spivak no princípio do artigo. Parafraseando Lélia Gonzalez, o lixo já fala, e numa boa. A questão é que não somos ouvidas, tampouco lidas. Costumamos ser traduzidas (ou traídas, pensando aqui no antigo aforismo italiano traduttore, traditore) parcialmente, ou de maneira enviesada mesmo, em geral por aqueles que percebem seus privilégios, simbólicos ou materiais, ameaçados por nossos posicionamentos críticos, que certamente não são perfeitos, mas também não se reduzem às caricaturas que tentam vender.

Não se engane: nada disso é gratuito, tudo tem propósito, ainda mais em ano eleitoral.