Na semana passada, a presidente do PT, deputada Gleisi Hoffmann, criticou o fim dos subsídios aos combustíveis defendido pelo ministro da Fazenda, Fernando Haddad. O risco de personalização do debate era evidente. A disputa entre Gleisi e Haddad pela liderança do PT já dura alguns anos. Mas há mais em jogo do que isso.
Se Gleisi está tentando minar Haddad para se tornar presidenciável, a estratégia é muito, muito arriscada. É difícil imaginar um cenário em que Haddad dê muito errado e Lula eleja seu sucessor em 2026, seja ele, ou ela, quem seja.
Se Haddad cair, há bem mais gente na disputa pelo controle do PT além de Gleisi, a começar pelos governadores do Nordeste. E, se Haddad cair porque o PT o derrubou, Lula só fará o dólar cair se ligar para Joaquim Levy e perguntar se ele tem um primo mais ortodoxo.
Não acho que, nesse caso específico, a disputa pessoal entre Gleisi e Haddad seja o mais importante. O que está em jogo é a relação do Partido dos Trabalhadores, que Gleisi preside, com o governo Lula, formado a partir de uma frente ampla contra o golpismo.
A história do relacionamento do Partido dos Trabalhadores com os governantes que elegia começou horrível: quase todos os primeiros prefeitos eleitos pelo PT saíram do partido irritados com interferências na administração e intenso fogo amigo dos movimentos sociais petistas.
Só nos anos 90 a situação se estabilizou, e o PT conseguiu transformar algumas administrações municipais e estaduais em vitrines do "modo petista de governar".
Mesmo assim, a própria Gleisi foi vítima de fogo amigo quando, como secretária em Mato Grosso do Sul, implementou uma reforma administrativa considerada dura. Acabou caindo.
Em parte, essa tensão entre o PT e seus governos é positiva. É sinal de que há uma vida interna dinâmica na legenda, de que ainda há debate e disputa política transparente entre os militantes e de que o partido ainda tem ideias a oferecer.
Mas às vezes dá errado: se o PT nunca topar pagar o custo político das decisões de seu governo, ninguém vai pagar por ele. E nem tudo o que um governo precisa fazer é popular. No segundo governo Dilma, o PT resistiu em apoiar, não só as reformas de Levy, mas também as de Nelson Barbosa. Dilma não foi "puxada para a esquerda": ficou ainda mais isolada.
Na disputa da semana passada, a posição do "núcleo político" do PT se explica facilmente: os subsídios foram um gesto demagógico de Bolsonaro, e Lula não tem condições de dar ao golpismo vitórias populistas. É o custo fiscal do golpismo.
Mas esse cálculo político vai ficando mais complexo conforme o tempo passa.
Como notou o economista Filipe Campante em uma conversa civilizada que tivemos no Twitter (pois é, vejam só), se os desequilíbrios de curto prazo se acumularem, podem ameaçar as perspectivas de longo prazo, desestimulando o investimento já agora.
O equilíbrio é difícil, mas cada vez mais o sucesso do governo vai depender do sucesso do programa econômico de Fernando Haddad, que, não esqueçamos, foi indicado pelo PT.
Nos próximos grandes debates —a reforma tributária e a nova regra fiscal— o PT tem direito e dever de participar, mas deve equilibrar melhor a defesa de sua posição com a garantia de bom funcionamento do governo.
Comentários
Os comentários não representam a opinião do jornal; a responsabilidade é do autor da mensagem.