Saltar para o conteúdo principal

Publicidade

Publicidade

 
 
  Siga a Folha de S.Paulo no Twitter
29/08/2008 - 18h59

Análise: Convenção democrata foi um sucesso --por ora

MATTHEW PROCE
da BBC News, em Denver

Relembrando tudo, do bloco 133 do estádio Mile High, em Denver, enquanto fogos de artifício estouravam e Barack Obama e Joe Biden se abraçavam, parecia perfeitamente claro.

Os democratas conseguiram chegar lá --com algum estilo.

O problema das convenções partidárias é que elas são embriagantes quando se está nelas. Então como julgar esta semana?

No começo falava-se de falta de unidade, de uma possível surpresa de Hillary Clinton que pudesse prejudicar Obama, de uma gafe de Biden.

Alguns questionavam até se Barack Obama seria capaz de apresentar os detalhes de seu plano para realizar as mudanças que promete.

Clinton

Por determinado tempo ao longo da semana, a convenção parecia girar em torno de uma candidata chamada Clinton ---e não de um indicado chamado Obama.

Será que os Clinton dominariam um evento que deveria ser para Obama?

Bem, ao final, não. Não dominaram.

Houve uma clara evolução ao longo da semana. Não apenas Michelle Obama, esposa do candidato democrata, ganhou as manchetes. O senador Ted Kennedy --que luta contra um câncer-- também, lembrando os democratas de quem eles são, e que tipo de partido podem, e devem, ser.

No segundo dia, começou um processo público de cicatrização dos Clinton.

Na superfície, era uma questão de ajudar Obama.

Hillary, derrotada, fez o discurso que deveria, dizendo aos seus partidários que o apoiassem.

Na quarta-feira, ela pediu a suspensão da votação, e simbolicamente encerrou sua corrida à Casa Branca.

Naquela noite, foi a vez de Bill Clinton pedir apoio a Obama.

O problema é que os Clinton estavam dominando os procedimentos. Quase se escutava mais os nomes do casal que o nome do democrata que concorreria de fato à Casa Branca.

Tal sentimento se esvaiu em um átimo no Mile High quando Obama reivindicou a convenção, e foi ungido em um mar de placas de "Mudança".

No fim, a indicação foi inegavelmente dele.

Então que conclusões podemos tirar?

A mais óbvia é que a campanha de Obama é uma máquina a todo vapor neste momento.

Lista de afazeres

A convenção teria sido planejada com detalhes pelo estrategista-chefe de campanha de Barack Obama, David Axlerod. Nada teria sido deixado à sorte --e isso transpareceu.

Também significou que os democratas dominaram a agenda de notícias nesta semana. Os republicanos não receberam atenção.

Só isto já torna esta semana um sucesso. O principal objetivo (na era moderna) da convenção é dar publicidade ao indicado e ao partido.

A noite final, da mesma forma, correu precisa como um relógio.

Foi como se a campanha tivesse uma lista de afazeres. Que, claro, tinha.

Enquanto o sol castigava os braços e rostos dos simpatizantes de Obama, os organizadores repassaram os afazeres, ponto a ponto.

Preocupado que o senador Obama não possa ser um comandante-em-chefe efetivo? Um grupo de generais dos Estados Unidos marchou no palanque em seu apoio.

Preocupado que ele esquecesse americanos normais afetados pela crise econômica? Roy Gross, sindicalista de Michigan, falou no palanque e prometeu seu apoio.

Preocupado que alguns democratas pudessem votar pelo partido Republicano? Apareceu o republicano mudando na direção oposta.

Há, claro, aspectos que Axlerod e sua equipe não podem controlar.

Por ora os partidários de Clinton estão pregando unidade --mas durará?

O próprio Obama aludiu a outro problema potencial em seu discurso, quando disse que não era "o mais provável candidato para este cargo".

É o reconhecimento de que muitos neste país simplesmente nunca se inclinarão. Quantos, saberemos em 4 de novembro, dia da eleição.

Na mesma ocasião, provavelmente teremos a melhor resposta para a seguinte pergunta: "Esta convenção foi um bem-sucedida?"

Comentários dos leitores
hugo chavez (262) 11/01/2010 22h49
hugo chavez (262) 11/01/2010 22h49
As "autoridades" de imigração dos eua encobriram maus-tratos a estrangeiros e falta de atendimento médico nos casos de detidos mortos na prisão nos últimos anos, denunciou o jornal "The New York Times". A informação é parte do conteúdo de documentos internos e confidenciais obtidos pela publicação e a ONG União Americana de Liberdades Civis. Ambos se acolheram a uma lei de transparência que obriga à divulgação deste tipo de informação pelo governo. Os documentos mencionam os casos de 107 estrangeiros que morreram nos centros de detenção para imigrantes desde outubro de 2003. "Certos funcionários, alguns deles ainda em postos-chave, usaram seu cargo para ocultar provas de maus-tratos, desviar a atenção da imprensa e preparar declarações públicas com desculpas, após ter obtido dados que apontavam os abusos". É mais uma da "democracia" estadounidense que vive apontando o dedo para os outros. Quanto tempo e quantas patifarias ainda faltam para que alguns reconheçam que "liberdade e democracia" são MITOS nos eua. Ali acontece todo o tipo de manipulação, tortura, conchavo, tráfico, suborno, violência, abuso, enfim, toda a sorte de patifarias. Os eua estão mergulhados no mais profundo colapso em TODOS os sentidos. Não dá mais para encobrir que eles não se diferenciam em nada de TODOS os regimes que criticam, mas, como tem o poder das armas e são totalmente influenciados pela doutrina nazi sionista racista e fascista, são os maiores e verdadeiros grandes TERRORISTAS do mundo. São os condutores das maiores mazelas nos 4 cantos e o povo estadounidense precisa recuperar o poder e realmente conseguir resgatar sua Nação. Para começar, é preciso ter presidentes de verdade e não fantoches de 2 partidos que têm os mesmos "senhores", o sionismo internacional. Vivemos um momento decisivo onde devemos apoiar a Resistência mundial e lutar para derrubar o eixo que venceu o outro eixo na 2ª guerra e construir um mundo livre voltado para o socialismo do século XXI. Não ao capitalismo e ao comunismo, duas faces da mesma moeda controladas pelos sionismo. sem opinião
avalie fechar
Luciano Edler Suzart (40) 09/10/2009 10h20
Luciano Edler Suzart (40) 09/10/2009 10h20
A situação é periclitante, se antigamente se concedia o Nobel da Paz a quem de algum modo, plantava a paz no mundo, hoje (dada a escassez de boa fé geral) se concede o prémio a quem não faz a guerra... Como diria o sábio Maluf: "Antes de entrar queria fazer o bem, depois que entei, o máximo que conseguí foi evitar o mal"
Só assim pra se justificar esse Nobel a Obama, ou podemos ver como um estímulo preventivo a que não use da força bélica que lhe está disponível contra novos "Afeganistões" do mundo.
1 opinião
avalie fechar
honório Tonial (2) 16/05/2009 21h47
honório Tonial (2) 16/05/2009 21h47
Considero ecelente vosso noticiario. Obrigado, aos 83 anos de mnha vida, 8 opiniões
avalie fechar
Comente esta reportagem Veja todos os comentários (2850)
Termos e condições
 

Publicidade

Publicidade

Publicidade


Voltar ao topo da página