Mestre em Jornalismo pela Universidade Federal de Santa Catarina e doutora em Comunicação e Semiótica pela PUC-SP.
Imprensa resfriada
Decisão do STF que responsabiliza jornais por falas de entrevistados desconsidera o 'chilling effect'
Já é assinante? Faça seu login
Continue lendo com acesso ilimitado.
Aproveite esta oferta especial:
Oferta Exclusiva
6 meses por R$ 1,90/mês
SOMENTE ESSA SEMANA
ASSINE A FOLHACancele quando quiser
Notícias no momento em que acontecem, newsletters exclusivas e mais de 200 colunas e blogs.
Apoie o jornalismo profissional.
Em relação à liberdade de expressão e de imprensa, o mundo jurídico de língua inglesa tem se valido desde os anos 1950 do conceito de "chilling effect" —em tradução literal, seria "efeito resfriador", mas significa de fato "efeito inibidor". A metáfora indica o fenômeno no qual indivíduos ou grupos se abstêm de se expressarem por medo de transgredirem alguma lei ou regulamento.
No âmbito privado, tal comportamento não é de todo nefasto. O problema ocorre com figuras públicas e discursos de interesse social. Jornais podem ser dissuadidos de divulgarem informações necessárias para o controle cidadão do governo.
Decisões da Suprema Corte dos EUA apontam que normas vagas ou muito amplas tendem a gerar "chilling effect", levando inclusive a uma inibição estrutural, profunda e sutil.
A decisão do Supremo Tribunal Federal brasileiro a respeito da responsabilização de empresas jornalísticas sobre falas de entrevistados que imputam crime a alguém contém as duas características.
Segundo a corte, o veículo pode ser punido se, "à época da divulgação, havia indícios concretos da falsidade da imputação" e se o jornal não seguiu "o dever de cuidado na verificação da veracidade dos fatos".
Vagueza. O que seriam esses indícios? Decisão judicial de inocência? Ou documentos, recibos, correspondências, testemunhas? Crimes como os de corrupção, por exemplo, tendem a deixar rastros escassos.
Amplidão. O STF alargou o entendimento sobre julgamento específico de prática jornalística deplorável para criar norma geral, enquanto o tratamento deveria ser caso a caso.
Abre-se a porteira para a judicialização do jornalismo, que, pior, poderá ficar à mercê de relações nada republicanas entre juízes de instâncias inferiores, políticos e empresários, notadamente em cidades pequenas.
Faria bem se o STF ao menos pesquisasse sobre o conceito de "chilling effect" —dado o histórico recente de suas decisões e do TSE sobre liberdade de expressão, sabemos o quanto é necessário.
Receba notícias da Folha
Cadastre-se e escolha quais newsletters gostaria de receber
Ativar newsletters