Se você tem a chance de salvar uma vida sem colocar-se em grande risco, fazê-lo é uma obrigação moral? Grande parte dos filósofos morais sustentará que salvar uma pessoa é um dever, desde que fazê-lo não exija um esforço sobre-humano e que você não tenha boas razões para querer ver esse indivíduo morto —é louvável, mas não obrigatório salvar a vida do assassino que o perseguia e sofreu um acidente.

Bem, a maioria dos prefeitos do Brasil e várias outras autoridades têm a possibilidade de salvar não uma, mas dezenas, às vezes centenas, de vidas estatísticas, apenas assinando um pedaço de papel, mas optam por não fazê-lo.

A receita é simples. Basta baixar os limites máximos de velocidade em que os veículos podem trafegar e mandar fiscalizar. Isso já deu certo em vários lugares do mundo e até mesmo do Brasil. Chamou-me a atenção o caso de Salvador. Autoridades soteropolitanas não tiveram medo de reduzir a velocidade máxima para 30 ou 40 km/h em vários bairros e aumentaram a presença de radares em 70%. Como consequência, as multas quase triplicaram entre 2012 e 2016. 

Os responsáveis pelo trânsito na cidade devem ter ouvido um bocado, mas fizeram com que as mortes no trânsito caíssem 55% entre 2011 e 2018. Hoje, Salvador ostenta uma taxa de 3,99 óbitos por 100 mil habitantes —a menor entre as capitais brasileiras e igual à da Dinamarca (não é muito católico comparar cidades, que não costumam ter muitas autoestradas de tráfego rápido em seu perímetro, com países, que as têm em maior número, mas deixemos esse detalhe de lado).

O caso de Salvador mostra que é perfeitamente possível, mesmo para uma localidade de Terceiro Mundo, salvar muitas vidas estatísticas e alcançar índices europeus de mortes no trânsito. A pergunta que fica é: diante do exemplo soteropolitano, autoridades que não adotam as mesmas medidas podem ser chamadas de assassinas estatísticas?