Eu realmente gostaria de saber que fontes o ministro de Minas e Energia, Alexandre Silveira, anda usando para dizer que tá tudo bem o Brasil continuar a expandir sua exploração de petróleo.
Na semana que passou, quando colegas lembraram a ele que, segundo o IPCC (o painel do clima da ONU), não há como adotar esse caminho e achar que as metas do Acordo de Paris contra a emergência climática serão cumpridas, o ministro de Lula se saiu com uma afirmação misteriosa, sibilina —ou, se formos menos caridosos, cascateira mesmo.
"Nós temos estudos que apontam, de forma clara e cristalina… que contrapõem exatamente essa posição do IPCC", declarou ele durante entrevista coletiva na capital paraense.
Silveira que me perdoe, mas, nas imortais palavras do padre Quevedo, aquela saudosa fusão entre catolicismo e ceticismo científico, tais estudos "non ecziste"; isso é "charlatanismo". O buraco climático que já cavamos é tão fundo, mas tão fundo, que, a rigor, em vez de cogitar a abertura de novos poços, a Petrobras deveria estar pensando em quando vai fechar os que ainda está operando.
Claro que isso vale tanto para a Petrobras quanto para todas as petroleiras do mundo, sem exceção. O Brasil, pelo menos, ainda pode usar a desculpa de que entrou na brincadeira de produzir apocalipse climático bem depois do Primeiro Mundo. (Mas só mais ou menos: quando levamos em conta o que andamos emitindo de gases-estufa ao longo de séculos de desmatamento, descobrimos que o país está entre os piores poluidores da história.)
Mesmo com tal atenuante, porém, é um bocado irresponsável fingir estar de posse de "fatos alternativos" segundo os quais o céu é, sei lá, amarelo-ovo em vez de azul. Seria menos feio colocar a teimosia na conta da realpolitik, como parte da esquerda vem fazendo. Uma vez que quase ninguém dá sinais de largar a mão dos combustíveis fósseis tão já, o Brasil acabaria se prejudicando economicamente se bancasse o bom-moço do clima, sem que isso bastasse para resolver o problema —ou é o que diz esse povo.
Se não dá para esperar nem princípios sólidos nem sinceridade da abordagem climática brasileira, eu já ficaria contente com, pelo menos, alguma ousadia estratégica. A gente sabe que "Energiabras" nem de longe soa tão imponente quanto "Petrobras", mas era essa metamorfose que o ministério de Minas e Energia deveria estar liderando já faz muito tempo (descontando-se, vá lá, os anos de trevas entre 2016 e 2022).
Afinal de contas, é consenso na academia e no mercado que a estatal petrolífera é uma das poucas empresas nacionais que de fato produz inovação tecnológica de ponta. O problema é que, até agora, a Petrobras tem direcionado sua criatividade quase exclusivamente para a descoberta de maneiras mais eficazes de arrancar hidrocarbonetos —esse esterco de Satanás— do subsolo.
Cadê o investimento pesado em tentativas de reaprisionar o gás carbônico em locais distantes da atmosfera e dos oceanos? Ou de transformar o dióxido de carbono em insumo para a indústria? A pesquisa sobre células de combustível e modelos inovadores de energia solar acaso não deveria ser, hoje, o carro-chefe da futura "Energiabras"? Isso, é claro, para não falar de biocombustíveis e de biotecnologia.
Seria menos intragável ouvir falar sobre mais poços de petróleo (excetuando-se a desonestidade intelectual dos estudos "claros e cristalinos") se houvesse sinais claros de uma estratégia para substituí-los o quanto antes, com inteligência e soberania. Não é o que estamos vendo.
Comentários
Os comentários não representam a opinião do jornal; a responsabilidade é do autor da mensagem.