Na quinta-feira (19), o presidente Joe Biden fez um discurso relacionando o conflito entre Israel e o Hamas e a invasão russa da Ucrânia, enquadrando o envolvimento dos Estados Unidos como parte de uma grande estratégia para conter nossos inimigos e rivais. "Quando os terroristas não pagam o preço por seu terror, quando os ditadores não pagam o preço por sua agressão", declarou ele, "eles continuam avançando". "O custo e as ameaças para os EUA e o mundo continuam aumentando."
Falando de forma ampla, Biden está correto. Os EUA têm um forte interesse em impedir que potências rivais redesenhem mapas ou minem seus aliados democráticos. Mas a diferença entre a análise estratégica do presidente e a que tenho tentado oferecer recentemente é dupla: a ausência geral, nas palavras de Biden, de qualquer reconhecimento de compensações difíceis e a ausência específica de qualquer referência à China como uma ameaça potencialmente mais significativa do que a Rússia ou o Irã.
Essas ausências não são particularmente surpreendentes. É normal que os presidentes americanos digam coisas grandiosas como "não há nada, absolutamente nada além de nossa capacidade" em vez de falar sobre possíveis limites em nossa força. Como não queremos realmente estar em guerra com a China, faz certo sentido evitar associar Pequim a Moscou e Teerã.
Mas a retórica e a política presidenciais estão inevitavelmente ligadas, e a ameaça da China que não existe no discurso de Biden mal existe em seu pedido de financiamento: a administração está pedindo ao Congresso mais de US$ 60 bilhões para a Ucrânia, US$ 14 bilhões para Israel e apenas US$ 2 bilhões para o Indo-Pacífico. Da mesma forma, as lacunas na retórica de um presidente informam as prioridades políticas, pelo menos dentro de sua própria coalizão. Se você não pode falar sobre por que precisamos nos preocupar com o poder chinês ao lado da agressão russa ou iraniana, as pessoas que o ouvem podem presumir que não há nada com que se preocupar.
Então deixe-me explicar por que me preocupo com a China e por que continuo insistindo que uma estratégia de contenção no Pacífico deve ser uma prioridade, mesmo quando outras ameaças parecem mais imediatas.
Comece com o contexto geopolítico. Faz sentido falar sobre China, Irã e Rússia como uma aliança solta tentando minar o poder dos Estados Unidos, mas eles não são um trio de iguais. Apenas a China é um par em potencial dos Estados Unidos, apenas o poder tecnológico e industrial da China pode esperar igualar o nosso, e apenas a China tem capacidade para projetar poder globalmente, além de regionalmente.
Além disso, a China oferece uma alternativa ideológica um tanto coerente à ordem liberal-democrática. O regime de Putin é uma paródia da democracia ocidental, e a mistura de teocracia e pseudodemocracia do Irã tem pouco apelo geral. Mas a meritocracia de um partido único da China pode se apresentar — talvez com menos eficácia desde a consolidação do poder de Xi Jinping, mas ainda com algum grau de plausibilidade — como um sucessor do capitalismo democrático, um modelo alternativo para o mundo em desenvolvimento.
Essas realidades estratégicas gerais obviamente não são tão ameaçadoras quanto a agressão real. Mas a ameaça que a China representa para Taiwan, em particular, tem implicações diferentes para o poder dos Estados Unidos em relação à ameaça que a Rússia representa para a Ucrânia ou o Hamas para Israel. Aconteça o que acontecer no conflito ucraniano, os Estados Unidos nunca estiveram formalmente comprometidos com a defesa da Ucrânia, e a Rússia não pode realisticamente derrotar a Otan. Seja qual for a miséria que o Irã e seus aliados possam infligir ao Oriente Médio, eles não vão conquistar Israel ou expulsar o poder dos Estados Unidos do Levante.
Mas os Estados Unidos estão mais comprometidos (com qualquer ambiguidade pública) com a defesa de Taiwan, e essa expectativa sempre esteve em segundo plano em nosso sistema de alianças mais amplo no leste da Ásia. Embora seis especialistas possam dar seis opiniões diferentes, existem boas razões para pensar que a China está aberta a invadir Taiwan em um futuro próximo e que os Estados Unidos poderiam se juntar a essa guerra e perder completamente.
Os defensores da linha-dura contra a China tendem a argumentar que perder uma guerra por Taiwan seria muito pior do que nossos desastres pós-11 de setembro, pior do que permitir que Vladimir Putin mantenha permanentemente o Donbas e a Crimeia. Você não pode provar isso definitivamente, mas acho que eles estão certos: o estabelecimento da preeminência militar chinesa no leste da Ásia seria um choque geopolítico único, com efeitos graves na viabilidade dos nossos sistemas de aliança, na probabilidade de guerras regionais e corridas armamentistas e em nossa capacidade de manter o sistema de comércio global que sustenta nossa prosperidade em casa.
É em casa que temo os efeitos de uma derrota como essa. Os Estados Unidos têm experiência em perder guerras de império — no Vietnã e no Afeganistão, por exemplo, onde estávamos nos estendendo sem colocar todo o nosso poder na luta. Mas não temos experiência em ser derrotados em combate direto, não em guerras de guerrilha, por um rival de grande poder e competidor ideológico.
Quaisquer ansiedades que você tenha sobre nossas divisões políticas atuais, seja o medo do desencanto da esquerda com os EUA ou o desencanto da direita com a democracia ou ambos, uma derrota desse tipo parece mais provável do que qualquer coisa para nos acelerar em direção a uma crise interna real. É por isso que, mesmo com outras crises estrangeiras em alta, um desastre na Ásia Oriental continua sendo o cenário para o qual os Estados Unidos devem trabalhar com mais intensidade para evitar.
Este artigo foi originalmente publicado aqui.
Comentários
Os comentários não representam a opinião do jornal; a responsabilidade é do autor da mensagem.