Saltar para o conteúdo principal

Publicidade

Publicidade

 
 
  Siga a Folha de S.Paulo no Twitter

Lei Antifumo

A Assembleia Legislativa de São Paulo aprovou nesta terça-feira (7) o projeto de lei que bane o cigarro de ambientes coletivos fechados, públicos ou privados, e proíbe as áreas de fumantes. Você concorda com a lei?


Mais resultados: Anteriores 8 9 10 11 12 13 14 15 16 Próximos
Comentários dos leitores
claudio Rauen (3) 11/08/2009 20h36
claudio Rauen (3) 11/08/2009 20h36
Existe uma desinformação histórica sobre o hábito de fumar no Brasil.
Quando adiquiri este habito( que hoje se sabe tratar-se de um vício, algo dificilimo de largar), eu tinha apenas 14 anos (hoje 50 anos) e éra bombardeado pelas propagandas de tv, outdoors, revistas, jornais etc, exaltando o cigarro.
Esta permissividade governamental no passado (em prol do dinheiro de impostos arrecadados com a venda dos cigarros produzidos pelas multinacionais que aqui se instalavam) me transformou no único fumante, em uma familia de "não fumantes".
Durante todos estes anos (o vício, que só fui descobrir existir quando tentei largar, até então acreditava tratar-se de um hábito, habitos podem ser facilmente mudados, vícios são extremamente mais dificeis) paguei ao nosso governo em impostos na compra de meus cigarros diários, no mínimo umas 10 vezes o custo de qualquer tipo de tratamento que eu venha a necessitar pelas consequências físicas que este possa me causar.
E até talvez seja meu direito processar o Estado, por ter estimulado atravéz de sua permissividade, que eu viciasse neste "negócio horrivel".
Aos não fumantes: entendam que o fumante nem sempre o é por opção, muitos não tiveram as informações que hoje são veiculadas até nos maços de cigarro sobre os malefícios (oque acho totalmente sem propósito, pois para o fumante aquelas fotinhos nem importam, aquelas fotinhos deveriam vir acompanhadas dos dizeres "fumar vicia , se começar difícilmente irá conseguir parar"
1 opinião
avalie fechar
Edivaldo Cardoso (121) 11/08/2009 20h35
Edivaldo Cardoso (121) 11/08/2009 20h35
Exmo Sr Governador Jose Serra,como fumante,mas cumpridor da lei,deixo claro que cumprirei mais esta,mesmo ela sendo arbitrária,parcialista e
autoritária.Mas exijo como cidadão que paga impostos que o senhor faça o mesmo em relação ao trafico de drogas e armas Exijo que o senhor faça imediantamente uma lei contra esse trafico e que abranja sobretudo o consumo dessas como vem ocorrendo abertamente sob as suas vistas,que se
faça tambem uma lei nos mesmo moldes da lei anti-fumo,com rigor na sua
aplicação,fiscalização e pena,que se contrate um batalhão de fiscais
para fiscalizar,multar e prender 24 horas por dia Que o senhor gaste horrores em propaganda mesmo que sejam propagandas falsas como faz na lei anti-fumo.É o minimo que peço como cidadão,é o minimo que o senhor tem a fazer agora para provar a todos que essa lei anti-fumo não é eleitoreira.Espero este mes ainda que o Sr crie coragem e mande para a assembleia o projeto dessa lei. Prove-nos senhor governador que o senhor não é covarde,afinal se diz que prima pela saude publica,deveria
saber que muito mais mata e causa violencia as drogas e armas do que
o cigarro e que muita pesquisa sobre os efeitos do fumo é falsa,e que
o ar contaminado em São Paulo,do cigarro mesmo é minimo,pois as princi
pais causas são as industrias,os esgotos a ceu aberto,os lixões,os
veiculos, a falta de saneamento publico decente e muitos outros.Se o Sr
queria mesmo primar pela saude publica,teria que começar pelas drogas
depois proibir as fabricas,em seguida proibir os veiculos de transitar
Sei que o senhor sabe tudo isso e que tambem viu reportagens de varios
canais de TV provando tudo isso que acabo de mencionar,mostrando plan
tas no centro de São Paulo que secam por causa da poluição, do veneno
que paira no ar e não vem do cigarro.Pois bem Senhor Governador eu ja estou cumprimendo a minha parte,espero agora que o senhor nos prove que
não é covarde e cumpra a sua,quero ver este mes ainda seu projeto con
tra as drogas na Assembleia Legislativa,prove que a lei anti-fumo não
é eleitoreira, obrigado.
36 opiniões
avalie fechar
paulo fernando (20) 11/08/2009 20h29
paulo fernando (20) 11/08/2009 20h29
Eu somente queria entender como o julgamento de um juiz fica tão distante do julgamento de outro juiz para a mesma questão!?!?!? sem opinião
avalie fechar
Roberto Marino (4) 11/08/2009 20h13
Roberto Marino (4) 11/08/2009 20h13
Já liberaram e já cassaram de novo... engraçado como isso é tão rápido liberado na justiça enquanto pilhas de processos muito mais sérios do que estes ficam à espera para serem julgados. Este é o Brasil... para as casas que se sentem prejudicadas, só mudar o nome pra Charutaria ou tabacaria alguma coisa que tá liberado... sem opinião
avalie fechar
pedro alcantara de macedo (9) 11/08/2009 20h06
pedro alcantara de macedo (9) 11/08/2009 20h06
estou aprendendo a manusear este grande aparelho orientador. pt sem opinião
avalie fechar
Francisco Oliveira (420) 11/08/2009 20h04
Francisco Oliveira (420) 11/08/2009 20h04
Liberdade é poder ir a qualquer lugar sem precisar pensar se haverá a possibilidade de fumar se haverá cigarros a venda, liberdade é não DEPENDER de um vicio, esta é a LIBERDADE, quem não fuma sai despreocupado, pois não haverá barreiras nem proibições, se fumar não afetasse tanto os outros, tanto faz, mas incomoda e muito.
Sou totalmente afavor que o governo banque tratamentos seja para deixar o vicio seja pra tratar de doenças decorrentes do fumo, assim como sou favorável que meus impostos paguem tratamentos a quem precisa, não importa que rumo as pessoas deram em suas vidas, serem tratadas e com dignidade é o que espero, sei que há coisas mais urgentes, mas sei também que muito dos meus impostos vai para contas de politicos que estão se lixando por todos nós, se este dinheiro fosse para a saúde ela estaria bem melhor, emprestar dinheiro ao FMI, dinheiro para o Metro de Caracas e outras bondades tem para o SUS não. Pensem bem em quem votar ano que vem , e não esqueçam por pior que seja o serviço de saude publica em SP é muito superior ao resto do ´país, conheço o país todo e sei muito bem como é ruim, afinal todos vem aqui em SP se cuidar. ATENÇÂO O RIO APROVOU A MESMA LEI DE SP ANTI FUMO.
sem opinião
avalie fechar
Flavio Eggers (9) 11/08/2009 19h33
Flavio Eggers (9) 11/08/2009 19h33
Espero que esse governador que perde tempo com palhaçadas como essa lei não se candidate à presidencia. O meu voto ele já perdeu. 3 opiniões
avalie fechar
Claudio Lago (10) 11/08/2009 19h29
Claudio Lago (10) 11/08/2009 19h29
lei esta mais para propaganda que eficacia:
ha um consenso entre fumante e nao fumantes que em local fechado nao se fuma, com ou sem lei, ou vc ve alguem fumando em supermercado, bancos etc,,nao ve, agora lei probir de se fumar em local aberto, proibir empresas de ter fumodromos, acho populismo barato e autoritarismo,
sem opinião
avalie fechar
Julião Villas (202) 11/08/2009 19h12
Julião Villas (202) 11/08/2009 19h12
LEI PRA QUE ? aqui no Brasil existem três palavrinhas que estão acima de qualquer lei: JUIZES, LIMINARES E RECURSOS.
Maluf fez o mesmo que Serra e não adiantou nada, porque iria adiantar agora? o que mudou desde então na mentalidade da justiça brasileira? precisa responder?
9 opiniões
avalie fechar
Demetrio Silva (1) 11/08/2009 19h09
Demetrio Silva (1) 11/08/2009 19h09
Concordo plenamento com que o nosso colega falou.
Independentemente da atividade, ação ou atitude de uma pessoa, ela tem direito ao atendimento publico.
Isto é obrigação do estado, assim como zelar pelo bem estar dos cidadãos, que é o que ele está fazendo com a lei anti-fumo.
Agora é muito estranho ter deixado, por tanto tempo, as propagandas de cigarros na mídia, conceder emprestimos a estas empresas e agora tratá-las como os demônios da saúde.
Não fumo, não gosto de cigarro, e acho os fumantes vítimas do próprio governo que os manipularam para fumar e agora os colocam como vilões
1 opinião
avalie fechar
Joao Constancio (1) 11/08/2009 19h05
Joao Constancio (1) 11/08/2009 19h05
É bem interessante o debate entre idéias sobre medidas tomadas pelo governo em geral. Penso que proibir as pessoas de fumar está no simples direito de você respeitar o próximo. Pense, você vai a um restaurante e uma pessoa do seu lado te dá uma baforada na cara com uma fumaça cancerigina, que mesmo passivamente lhe prejudica a sua saúde.
Se as pessoas fossem educadas e respeitassem o proximo, qualquer simples relis mortal teria no minímo o bom senso de não fumar em locais fechados que tem pessoas que não são obrigadas a serem pulverizadas de fumaça.
Não acho que a lei e eleitoreira não, pois em paises desenvolvidos os ministros sabem o quanto gastam nos tratamentos com fumantes e por isso preservam os cogres publicos e a ppulação de ser obrigada a sair em um lugar e terem que conviver com o vicio dos outros. Eu nunca fumei então nunca vou viciar-me, que culpa temos de quem viciou-se, e que nem droga, se você nao experimenta você não se vicia. E a lei da ação e reação.
Em relação a multa, eu acho que não e justo cobrar do proprietario do estabelecimento, pois ele depende dos clientes para gerir e lucrar com o negócio. Qualquer ofensiva ao cliente o mesmo pode perder o cliente. Imagino que a fiscalização chegando, que multe a pessoa que esteja fumando, seria menos penoso e envolvente para o proprietario.
Não é discriminação proibir um fumante de fumar no interior da empresa. 15 ausencias X 5 min x 20 = 23 horas, ou seja 3 dias que ele não trabalha por mes. Esse é o principio.
sem opinião
avalie fechar
Maria MR (1) 11/08/2009 19h05
Maria MR (1) 11/08/2009 19h05
Pra que serve o cigarro? Parem de fabricar essa porcaria inútil ! sem opinião
avalie fechar
A quem interessar possa, a Lei federal nº 9.294 de 15 de julho de 1996, que encontra-se em vigor desde a data de sua publicação no Diário Oficial da União já proibia naquele ano de 1996 em todo o território nacional o uso de cigarros, cigarrilhas e demais outros produtos fumígenos (aqueles que por ação de sua combustão emanem fumaça) em ambientes interiores, aí compreendidas as edificações, aeronaves e demais veículos de transporte coletivo (para estes a proibição passou a viger em razão da Lei nº 10.167 de dezembro de 2000). Então, nada de inovação existe na edição desta norma em São Paulo, uma vez que preceito legislativo superveniente já vigia deste aquele ano de 1996. O que realmente faltava e continua faltando no Brasil é a vontade política de muitos governantes de querer por a fiscalização na rua para fazer valer o direito do cidadão. A Constituição Federal garante que "saúde é direito de todos e dever do Estado". Desta forma, a exemplo da cidede do Rio de Janeiro que desde o ano de 2004 fiscaliza e pune a utilização do tabagismo nos locai acima elencados, São Paulo está mais que certa em defender a saúde de sua população. 1 opinião
avalie fechar
Paulo Pinto (42) 11/08/2009 18h49
Paulo Pinto (42) 11/08/2009 18h49
tem que fazer um plebiscito para acabar de vez com essa vergonha de recursos q vão contra a população, esse juizes estão legislano emc ausa propria, deve ser destes fumantes q sentam num restaureante e ficou fogando fumaça na cara dos outros...Brasil pais da vergonha..que nojo!!! sem opinião
avalie fechar
Paulo Pachechenik (1) 11/08/2009 18h41
Paulo Pachechenik (1) 11/08/2009 18h41
Essa decisão da justiça em liberar 3.000 estabelecimentos da lei anti-fumo no estado de São Paulo representa um retrocesso para inúmeros trabalhadores dos mesmos, que tem o seu direito à saúde vetado pelo vício de terceiros. No Paraná, a maioria dos empregados de bares, restaurantes, casas de shows e afins esperam que aqui ocorra o mesmo. Artistas que se apresentam na noite curitibana e em outras cidades do estado reclamam também uma lei semelhante. Seria interessante que fossem ouvidos aqueles que garantem o bom funcionamento destes estabelecimentos e a diversão dos frequentadores, pois eles são os maiores interessados e os mais atingidos pelo prazer dos fumantes. sem opinião
avalie fechar
marcelo waligora (2) 11/08/2009 18h31
marcelo waligora (2) 11/08/2009 18h31
CORTINA DE FUMAÇA: Punir os estabelecimentos ou os fumantes a esta altura é o mesmo que punir a caneta pelo que esta escrito no jornal. Tenho 51 anos, consegui resistir na adolescência, período em que os novos fumantes são recrutados. Mas aos 23 em viagem pela Europa fui vencido ao apelo de parecer mais gostosão para as gringas. Fumei por quase 20 anos, parei, e sei o quanto é difícil. Talvez tanto quanto seja para nossa hipócrita sociedade não apontar em direção a industria tabagista, a verdadeira responsável por esse caos. Afinal o governo como o sócio que arrecada sua gorda parcela em impostos, é o mesmo quem regula e executa as normas, o q é indecente. Resolver o problema de fumantes significa entender o processo todo. Olhar o fumante como o inimigo da sociedade é um equivoco. Fumantes a esta altura tem de serem tratados como doentes dependentes, e para tanto é preciso investir as expensas das ricas parcelas de impostos, em programas, terapias de apoio, medicamentos que possam ajudar os dependentes a se livrarem do vicio. E para podermos vislumbrar um futuro sem a industria tabagista, é preciso um trabalho de base com as crianças, criando novos valores, e, principalmente desmistificando a mensagem que quem fuma é o bacana da turma. Tomará que a industria tabagista não saiba que o que vendem não são apenas bastões cancerígenos, e sim uma muleta emocional, e como qualquer outra droga, busca formas de enfrentarmos nossas dificuldades em sermos aceitos como somos!!! 8 opiniões
avalie fechar
Odair Justo (21) 11/08/2009 18h29
Odair Justo (21) 11/08/2009 18h29
Já repararam que ex-fumante é a pior praga que existe? Pior do que não fumante.
Fumo a 50 anos,2 a 3 maços por dia, e não pretendo parar. Em recente check-Up, saúde perfeita e pulmão limpo e transparente, colesterol, triglicerides, glicemia, pressão arterial, etc... dentro dos parametros. Morram de inveja os idiotas gordos, stressados, tendo que fazer cirurgia de redução de estomago(pelo SUS, lógico eu pagando), cheios de colesterol, diabetes, hipertensão, colites, Alzheimer e Parkinson que são doenças com menos incidencia entre os fumantes e com maior incidencia entre os ex-fumantes e não fumantes.
2 opiniões
avalie fechar
Dat Mendonça (112) 11/08/2009 18h27
Dat Mendonça (112) 11/08/2009 18h27
Alguém duvida que essa liminar será cassada? Será e devemos fiscalizar o cumprimento da lei anti-fumo. Quanto mais assisto os fumantes se sentirem "lesados" por um direito que só eles acham que tem, mais eu fico feliz, pois o mundo eliminará essas pragas dos vícios legais, onde, nós contribuintes pagamos a fatura quando esses "lesados" pedem socorro nos hospitais públicos com doenças como câncer nos pulmões, na boca, na laringe.. sem opinião
avalie fechar
Amaury José Dorini (3) 11/08/2009 18h24
Amaury José Dorini (3) 11/08/2009 18h24
Onisciente Kleber Parra, o primeiro nome do dramaturgo Brecht não era Bertold, mas sim Bertolt... sem opinião
avalie fechar
Valdson Cleto (3) 11/08/2009 18h20
Valdson Cleto (3) 11/08/2009 18h20
A lei antifumo é excelente. Fico indignado com as reclamações dos fumantes, que são em sua maioria totalmente egoístas e desprovidas de lógica. Mas tem um argumento que não deveria ser utilizado em defesa da lei antifumo: a de que o estado vai economizar com o tratamento de doenças provocadas pelo fumo ativo ou passivo. Ora, todo dinheiro gasto com o tratamento dessas doenças deveria ser coberto com os impostos provenientes da venda do próprio cigarro. O prejuízo financeiro que o cigarro causa à sociedade deveria ser pago exclusivamente pelos fumantes, a cada cigarro comprado. A lei antifumo deve servir para proteger a saúde dos não fumantes, e não para proteger o estado de um prejuízo financeiro. sem opinião
avalie fechar
Comente esta reportagem Veja todos os comentários (1022)
Termos e condições

Mais resultados: Anteriores 8 9 10 11 12 13 14 15 16 Próximos

 

Publicidade

Publicidade

Publicidade


Voltar ao topo da página